Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3097/2025

г. Нальчик

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дышековой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФИО1" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "ФИО1" – «Каббалкэнерго», г. Нальчик

к муниципальному предприятию "Управляющая компания Прохладненский водоканал" городского округа Прохладный КБР (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 1 747 280 рублей 44 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "ФИО1" в лице филиала ПАО "ФИО1" – «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управляющая компания Прохладненский водоканал" городского округа Прохладный КБР о взыскании 1 747 280 рублей 44 копейки, в том числе: 1699689 рублей 14 копеек –задолженность по оплате электроэнергии за март 2025; 47591 рубль 30 копеек – пени за несвоевременную оплату с 19.04.2025 по 28.05.2025,  а также пени начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и неустойки и отзыв на исковое заявление.

29.07.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшение) исковых требований в котором, просит взыскать с ответчика 1 746 600 рублей 56 копеек, в том числе: 1699689 рублей 14 копеек –задолженность по оплате электроэнергии за март 2025; 46911рублей 42 копейки – пени за несвоевременную оплату расчета ставки ЦБ РФ в размере 18% с 19.04.2025 по 03.06.2025,  а также пени начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования истца принимаются судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия ответчика, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФИО1» (гарантирующий поставщик) и МП «Управляющая компания Прхладненский водоканал»  (потребитель) заключен  договор энергоснабжения №0703251000120 от 01.03.2022. По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  в точках поставки, указанных в приложении №3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и /или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1.).

В силу пункта 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; 

-расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц, окончательная оплата за электрическую энергию производится   до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий обязательств, истец произвел поставку ответчику электроэнергии, о чем составлены: акт приема-передачи от 31.03.2025, акт поставки электроэнергии за март 2025, которые подписаны  и скреплены печатями сторон без возражений, а также выставлена счет-фактура от 31.03.2025 на сумму 1 699689 рублей 14 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика направлена  претензия №253810 об оплате задолженности за указанный период. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

   Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными доказательствами, в том числе договором энергоснабжения, актом поставки электроэнергии (мощности) за февраль 2025, актом приема-передачи №0725/Э000165 от 28.02.2025, счетом-фактурой №0725/Э000165 от 28.02.2025, подтверждается поставка ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга за февраль 2025 года в сумме 1 669 647 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 18%, что согласно представленному расчету за период с 19.04.2025 по 03.06.2025 в размере 46911,42 руб. (согласно уточнённому расчету).

При расчете неустойки истцом применен абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.  

Рассматривая исковые требования в части пени, суд исходит из следующего.

В договоре стороны указали, что в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере энергоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» №912 от 20.05.2022, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевалось.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела истек срок, в течение которого при начислении пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом установлено, что в настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании долга по оплате энергии поставленной по договору, не относящиеся к объектам в МКД (жилому фонду). 

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет к требованию истца  не представлен.

Правовых оснований для снижения неустойки судом также не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

            В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В тоже время, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. 

Суд признал приведенные ответчиком доводы обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения размера государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до минимального ее размера – 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные (уменьшенные) требования истца от 28.07.2025

2. Взыскать с муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский Водоканал" городского округа Прохладный КБР, г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "ФИО1" в лице филиала ПАО «ФИО1 - «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору энергоснабжения №0703251000120 от 01.03.2022 в размере 1 746 600 рублей 56 копеек, из которых: 1 699 689 рублей 14 копеек – основной долг за март 2025, 46 911 рублей 42 копейки – пени за период с 19.04.2025 по 03.06.2025, а также пени, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

3. Удовлетворить ходатайство муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский Водоканал" городского округа Прохладный КБР, г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об уменьшении размера государственной пошлины.

4. Взыскать с муниципального предприятия "Управляющая компания Прохладненский Водоканал" городского округа Прохладный КБР, г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

5. Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               А.В. Выборнов