АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12749/2017

15 декабря 2017  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство"

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым,

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – ГУП РК "Крымгазсети", Керченское УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети", ООО "Дельта-Сервис",

об отмене предписания,

при участии сторон:

от МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" – ФИО2 дов. 16.10.17, ФИО3,

иные участники не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об отмене предписания №300 от 21.07.2017.

Определением суда от 13.09.2017 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2017 начал судебное разбирательство.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

08.12.2017 в суд от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А83-17114/2017 по иску МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" к Керченскому УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" о признании договора недействительным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, учитывая позицию представителя заявителя, отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя требования заявления поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2017 по 18.07.2017 Инспекцией по Жилищному надзору Республики Крым на основании приказа от 19.06.2017 №543 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Лениновское МЖКХ».

21 июля 2017 года Инспекцией по Жилищному надзору Республики Крым, в лице Заведующего отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору республики Крым ФИО4, составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) документарной проверки, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №570, на основании которого Муниципальному унитарному предприятию «Лениновское МЖКХ» вынесено Предписание №300 от 21.07.2017.

Согласно указанному предписанию предписано заключить договора на обслуживание общедомовых газовых систем со специализированной организацией, разработать план-график устранения выявленных нарушений, восстановить газификацию помещений квартир МКД. 

Не согласившись с вышеуказанным предписанием заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Так, как следует из материалов дела, во время проверки проверяющему органу представлены договор на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 12 ТО-17 от 20.01.2017, заключенный между МУП «ЛМЖКХ» и ГУП РК "Крымгазсети», и Договор на оказание услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов №29 от 01.09.2015, заключенный между МУП "ЛМЖКХ» и ООО «Дельта-Сервис». 

При этом, в заинтересованным лицом указано на отсутствие заключенного Договора ВДГО. Также указано на порядок заключения договор в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов заявления, заявителем при проведении проверки проверяющему органу предоставлены доводы относительно некорректного заключения договора ВДГО по причине отсутствия необходимой технической документации, без которой невозможна двусторонняя калькуляция (расчет) необходимых (соответствующих) оплат. 

Так, заявителем представлены письма к руководству ГУП РК «Крымгазсети» - ФИО5 (№01- 8/134 от 20.02.2017, №01-8/534 от 07.06.2017, №01-8/686 от 03.08.2017), Прокурору Ленинского района - Еременко С.В. (№01-8/696 от 04.08.2017), Первому заместителю Главы администрации Ленинского района - ФИО6 (№01-8/175 от 06.03.2017), Заместителю Начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - ФИО7 (01-8/227 от 11.03.2017, №01-8/242 от 24.03.2017), Начальнику инспекции по жилищному надзору Республики Крым - ФИО8 (№01-8/308 от 07.04.2017, №01-8/697 от 04.08.2017), Главе Администрации Лениновского сельского поселения - ФИО9 (№01-8/688 от 03.08.2017) в целях разрешения возникших вопросов (недостатков по Договору №12 ТО-17), в том числе принятия участия в межведомственной комиссии по изготовлению необходимой технической документации. 

Однако, как следует из пояснений заявителя, предпринятые действия не принесли необходимых положительных результатов по причине не направления соответствующего специалиста для участия в указанной межведомственной комиссии.

Так, в соответствии с образцом пакета документов, необходимого для заключения Договора ВДГО, заявителем представлены: Акт об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети; Перечень, периодичность и сроки выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома; Перечень ВДГО многоквартирного дома, расположенного по конкретному адресу; Дополнительное соглашение к Договору ВДГО.

Таким образом, судом установлено выполнение заявителем необходимых условий для приведения договора в соответствие положениям действующего законодательства, что следовало учесть проверяющему органу при вынесении соответствующего предписания. Указанные доводы подтверждаются представленной копией искового заявления МУП "ЛМЖКХ" к Керченскому УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети".

Также, в обжалуемом предписании некорректно указан срок на устранение выявленных недостатков: до 30.01.2017. При этом заявитель предупрежден об административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок по ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, относительно технической ошибки, которая может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений, судом отклоняются, поскольку доказательств устранения данной описки суду не представлено. 

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Формулировка оспариваемого предписания в сущности не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 N Ф10-5528/2016 по делу N А48-1103/2016.

Относительно доводов заинтересованного лица о продлении срока исполнения предписания по ходатайству заявителя, суд отмечает на не представление соответствующих доказательств указанного факта, что в свою очередь является обязанностью заинтересованного лица. Кроме этого, суд учитывает, что заявителем данный факт не подтвержден.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявление  удовлетворить.

2.Признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №300 от 21.07.2017, вынесенное заведующим отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО4

3.  Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" расходы по уплате госпошлины  в сумме 3000,00  руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                          М.П.Авдеев