Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70886/18

28 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВОСТОК-ЗАПАД"

к ЗАО "ДО "ЕРШОВО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад" (ИНН 5044062003, ОГРН 1075044005002) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "ДО "ЕРШОВО" (ИНН 5032053886) о взыскании задолженности в размере 870 303,14 рублей, неустойки в размере 38 293,34 рублей. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 150 000, 14 рублей основного долга, 38 293, 34 рубля неустойки.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» и Закрытое акционерное общество «Дом отдыха «Ершово» заключен договор о поставках продукции №320 от 19.04.2018 (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется передавать в собственность Ответчика продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (далее Товар), а Ответчик обязуется данный Товар принимать и своевременно оплачивать.

В исполнение указанного обязательства по Договору Истец поставил Ответчику, а Ответчик принял в собственность Товар на общую сумму 1 098 647,23 рубля, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 22 Договора стороны установили срок для оплаты Товара - 14 календарных дней со дня поставки Товара, в течение которого Ответчик обязан оплатить принятый Товар и перечислить денежные средства Истцу.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты за ответчиком имеется задолженность в размере 150 000, 14 рублей.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 29 Договора стороны установили, что за просрочку уплаты денежных средств за поставленные товары сверх льготного срока платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки за период с 05.07.2017 по 17.08.2018 (включительно) в размере 38 293,34 рублей:

870 303,14 х 44 х 0.1% = 38 293,34 рубля.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 21 172 рубля платёжным поручением от 29.08.2018 №46524.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ДО "ЕРШОВО" в пользу ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" 150 000, 14 рублей основного долга, 38 293, 34 рубля неустойки, 6 649 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 523 рублей (платёжное поручение от 29.08.2018 №46524).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко