АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44738/2021

24 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44738/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ И КОМПЛЕКСНЫХ СТРОЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 483 513 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2021г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 483 513 руб. 13 коп., в том числе 448 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 113 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 по 30.08.2021, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 31.08.2021.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Платежными поручениями № 599 от 28.11.2019, №№ 582, 587 от 27.12.2019, №№ 498, 324 от 31.01.2020 истец, не являясь стороной каких-либо обязательств  с ответчиком, тем не менее,   перечислил ответчику 448 400 руб. за ООО «УСК» ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС 20% 9733,33по счету № 122 от 07 ноября 2019. Как следует из имеющихся в деле Выписок из ЕГРЮЛ настоящие юридические лица никак не связаны между собой, учредители и лица, которые имеют право действовать от их имени без доверенности, разные. 

В связи с этим, истец обратился в суд к ООО «УСК» с требованием о взыскании, в том числе, указанной суммы 448 400 руб., однако, вступившим в силу решением Арбитражного ссуда Свердловской области от 30.08.2021 по делу №А60-7846/2021, третьим лицом при рассмотрении которого  привлечено общество «Беллатор», в иске отказано. 

По перечисленным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела №А60-7846/2021 суд установил, что поскольку отсутствуют доказательства  наличия договорных отношений между обществом «Беллатор» и обществом «УСК», за которое истец произвел оплату обществу «Беллатор», то предъявление иска к обществу «УСК» является преждевременным.

Настоящие и факты и обстоятельства  не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Несмотря на то, что в материалы настоящего дела представлены документы о наличии поставочных отношений между обществом «УСК» (покупателем) и обществом «Беллатор» (поставщиком), а именно, договор поставки  № 51119 от 05.11.2019, счет № 122 от 07.11.2019 на сумму 448400 руб., УПД № 197 от 08.11.2019, судом по при рассмотрении дела №А60-7846/2021 установлено, что  доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела сторонами не представлены.

Ссылки истца на то, что ответчик устно обращался с просьбами о перечислении денежных средств за него указанным лицам, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Представленные истцом договор аренды помещения, договор поставки, сведения о трудоустройстве директора ответчика в компании истца не подтверждают наличие со стороны ответчика каких-либо поручений о перечислении за него денежных средств в адрес третьих лиц. Указанный в платежных поручениях счет истцом не представлен, как не представлено обоснование размера суммы, перечисленной с назначением платежа по договору аренды.

При этом отсутствие со стороны третьих лиц представления документов в обоснование наличия у них оснований для получения денежных средств от истца за ответчика, отсутствие оригиналов документов, представленных истцом, также не позволяет сделать вывод о существовании оснований для перечисления истцом за ответчика и получения третьими лицами денежных средств, наличие у третьих лиц оснований для отказа в принятии исполнения, представленного истцом за ответчика. 

Суд в решении от 30.08.2021 по делу №А60-7846/2021 указал, что по перечисленным обстоятельствам предъявление требований к ответчику является преждевременным. 

Помимо этого, возражая против требований, ответчик не доказал, что он удерживает денежные средства истца на каком-либо законном основании.  Представив в суд документы, указывающие на наличие между истцом и третьим лицом отношений по поставке товаров, ответчик обязан был доказать, что уплата денежных средств опосредовала исполнение какого-либо обязательства, в котором  истец является должником.

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что денежные средства уплачены истцом ответчику во исполнение договорных отношений по поставке и кредитором в обязательстве по оплате является общество «Беллатор», которое получило исполнение в виде оплаты от истца.

Однако договор поставки № 51119 от 05.11.2019 между обществом «УСК» (покупателем) и обществом «Беллатор» (поставщиком) не создает никаких обязательств у плательщика общества «Завод модульных и комплексных строений».

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

При этом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                не предусмотрена обязанность истца оплачивать товары, поставленные ответчиком третьему лицу, все указанные лица, согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ, никак не связаны между собой, и при этом третье лицо, поддерживая возражения ответчика, фактически пытается возложить исполнение своей обязанности покупателя на истца как на лицо, не имеющее никакого отношения к обязательствам истца и третьего лица, возникшие из договора поставки, участником которого истец не является.

Из материалов дела также не следует, что истец имеет какие-либо обязательства перед третьим лицом, в счет исполнения которых истец произвел оплату в пользу ответчика за третье лицо.

При отказе иску в иске к третьему лицу при рассмотрении дела №А60-7846/2021 означает, что единственной возможностью восстановить свои права является обращение истца к ответчику о возврате неосновательно полученных денег в сумме 448 400 руб.

Необходимо также отметить, что консолидированная позиция ответчика и третьего лица указывает на нахождении этих лиц в состоянии фактической аффилированности с целью причинения ущерба истцу, что относится к злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Другой из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

Следовательно, в отсутствии каких-либо оснований  для получения ответчиком обществом «Беллатор» денежных средств от истца по сделке или иному обязательству, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 448 400 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 113 руб. 13 коп. за период с 01.02.2020 по 30.08.2021 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ И КОМПЛЕКСНЫХ СТРОЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 483 513 руб. 13 коп., в том числе      448 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 113 руб. 13 коп. процентов, а также 12 670 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ И КОМПЛЕКСНЫХ СТРОЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 31.08.2021г. по день фактической   оплаты.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин