Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-9542/2024

«08» июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИЧ ОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: представитель не явился, надлежаще извещен, 

от ООО «РОДНИЧ ОК»: представитель не явился, надлежаще извещен, 

у с т а  н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД России по г. Воронежу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИЧ ОК»  (ООО «РОДНИЧ ОК», лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 06.06.2024 указанное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-9542/2024. 

Заявитель, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание 08.07.2024 не обеспечил. 

Судом, в порядке статей 123, 136, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Предварительное судебное заседание окончено 08.07.2024, в порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 205 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «РОДНИЧ ОК» отзыва не представило, заявленные требования не оспорило.   

Из материалов дела следует.

06.12.2023 в адрес отдела полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение (№ 23675 от 06.12.2023), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «РОДНИЧ ОК», производится реализация алкогольной продукции (1 стеклянная бутылка с этикеткой «FINLANDIA» объемом 0,5 л. по цене 130 руб.) без соответствующей лицензии.

Данный факт отражен в объяснениях ФИО1 от 06.12.2023, в соответствии с которыми именно указанное лицо осуществило покупку алкогольной продукции в  магазине, в котором осуществляет свою деятельность ООО «РОДНИЧ ОК», а также объяснениях ФИО2, которая является продавцом магазина.

Данная алкогольная продукция (1 стеклянная бутылка с этикеткой «FINLANDIA» объемом 0,5 л. по цене 130 руб.) была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2023. 

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 26.01.2024 № 392 жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке с этикеткой «FINLANDIA» объемом 0,5 л., является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта 30,4 %. 

На основании поступившего обращения инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра помещения расположенного по адресу: 

<

...>, , где осуществляет деятельность ООО «РОДНИЧ ОК», выявлен факт хранения и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2023, к которому приложены фото материалы. 

В помещении торгового объекта (магазина) также была обнаружена алкогольная продукция в ассортименте: 

- 2 бутылки водки с этикеткой «Фаворит».

Вышеуказанная алкогольная продукция была изъята на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2023. 

В ходе проверки принимала участие продавец ФИО3, которой вручена копия протокола.

Таким образом, был выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции (водка «FINLANDIA» объемом 0,5 л. по цене 130 руб.) в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, выразившийся в реализации алкогольной продукции в нарушении статей 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО1 - лица осуществившего покупку алкогольной продукции, а также объяснениями ФИО3 - продавца магазина. 

По факту выявленного нарушения Уинспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД  России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 12.03.2024 в присутствии представителя общества составлен протокол АТ № 23 040582 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, УМВД России по г. Воронежу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РОДНИЧ ОК» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.4.11 приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства имеют право на составление протокола об административном правонарушении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом УМВД России по г. Воронежу. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Порядок  оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального  закона  от  22.11.1995  №  171-ФЗ  «О  государственном регулировании  производства  и  оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и спиртосодержащей  продукции  и  об  ограничении  потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ). 

Частями 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ даны определения понятиям: «алкогольная продукция» и «спиртные напитки».

Так,   алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведенные из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди). 

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Суд также учитывает, что розничная продажа алкогольной продукции - это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах что согласуется с абзацем 6 пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Согласно  пункту 1 статьи  16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции. 

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции, российской винодельческой продукции защищенных наименований в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

Лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) разъяснено, что в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Факт оборота, в рассматриваемом случае, в виде хранения и розничной продажи обществом алкогольной продукции (водка «FINLANDIA» объемом 0,5 л. по цене 130 руб.) в отсутствие лицензии в магазине, подтвержден материалами дела. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия лицензии на оборот алкогольной продукции ООО «РОДНИЧ ОК» не опровергнут. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного хранения и реализации ООО «РОДНИЧ ОК» алкогольной продукции (водка «FINLANDIA» объемом 0,5 л. по цене 130 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, из материалов проверки усматривается, что выходя на место осуществления деятельности ООО «РОДНИЧ ОК» (

<

...>), сотрудниками УМВД   России по г. Воронежу также была установлена реализация 2-х бутылок водки с этикеткой «Фаворит». 

Однако, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что была осуществлена контрольная покупка сотрудниками правоохранительных органов в рамках предоставленных им законом полномочий, а также доказательства реализации ООО «РОДНИЧ ОК» алкогольной продукции: водки с этикеткой «Фаворит». 

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии основывается только на предположениях, административным органом не представлено прямых доказательств о нарушения обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". 

Представленные уполномоченным органом документы, в том числе и фотоснимки осмотра не подтверждает факт реализации либо предложение к реализации спорной алкогольной продукции, а также не позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Представленные фотоснимки не подтверждают нахождение на прилавке или в открытом для покупателей месте алкогольной продукции. 

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт незаконного хранения и реализации ООО «РОДНИЧ ОК» алкогольной продукции (2-х бутылок водки с этикеткой «Фаворит»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РОДНИЧ ОК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия ООО «РОДНИЧ ОК» всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ООО «РОДНИЧ ОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.17 КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции водка «FINLANDIA», административным органом установлена и доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент составления протокола об административном правонарушении законным представителем Общества являлся директор общества ФИО5. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем суд учитывает, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 составлен административным органом в присутствии представителя ООО «РОДНИЧ ОК» ФИО6 

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении названный протокол или постановление не могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. 

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.03.2024 АТ № 23 040582, при его составлении присутствовал представитель ООО «РОДНИЧ ОК» по доверенности от 01.12.2023 № 4 ФИО6

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.12.2023 № 4, выданной ООО «РОДНИЧ ОК» представителю ФИО6, полномочия на участие представителя в конкретном административном деле отсутствуют, из содержания указанной доверенности следует, что ФИО6 не наделена полномочиями на участие в деле об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность от 01.12.2023 № 4, выданная ООО «РОДНИЧ ОК» представителю ФИО6 и присутствие по такой доверенности представителя, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении б/н, б/д (на 11 час. 00 мин. 12.03.2024) было направлено в адрес Общества телеграммой по адресу: г. Москва внутренний территориальный городской муниципальный округ Замоскворечье, ул. Зацепина, д. 19/2, пом. № 3/3. 

Однако, доказательства вручения данной телеграммы обществу в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи, телеграмма № 966/53618 не может быть признана допустимым доказательством надлежащего извещения ООО «РОДНИЧ ОК» о дате и времени значимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Каким-либо иным образом ООО «РОДНИЧ ОК» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не извещалось.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении ООО «РОДНИЧ ОК». Доказательства обратному в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственной, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лицу не была обеспечена процессуальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении или воспользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2023, а именно 1 стеклянная бутылка с этикеткой «FINLANDIA» объемом  0,5 л. подлежит уничтожению.

Алкогольная продукция: 2 бутылки водки с этикеткой «Фаворит», изъятая согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2023 подлежит возврату ООО «РОДНИЧ ОК». 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.17, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РОДНИЧ ОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2023, а именно 1 стеклянная бутылка с этикеткой «FINLANDIA» объемом  0,5 л. подлежит уничтожению.

Алкогольная продукция: 2 бутылки водки с этикеткой «Фаворит», изъятая согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2023 подлежит возврату ООО «РОДНИЧ ОК».

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                 Д.В. Ливенцева