ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5453/2022

14 июля 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

        при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - ФИО2  по доверенности от 03.02.2022 б/н, 

        в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю, Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип класс – Севастополь», Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская автомобильная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-5453/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2023 требования Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – Общество) удовлетворены. Суд признал признано незаконным Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю от 07.07.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного сбора № 83224/21/92015-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № 038144059 от 19.10.2021, выданного Арбитражным судом г. Севастополя. Суд указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в размере 9 321 440 руб.  Также с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Общество «Ажур» 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л. 26-27, 61-64). 

Определением от 22.05.2023 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110,112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, снизив сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, до 20 000 руб. 

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, документально подтвержденной и соответствующей объему выполненной работы. Суд, уменьшив сумму возмещаемых расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный Обществом размер судебных расходов (45 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципу разумности и справедливости, степени сложности дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем Кооператива работу и представленные доказательства понесенных им расходов. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 Общество «Ажур» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании правовой помощи № 1/08/22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи, связанной с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 о принятии результатов оценки от 07.07.2022 № 92015/22/2190723 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 83224/21/92015-ИП (пункт 4 Договора).

Стоимость оказанных услуг составляет  45 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 17.02.2023 (т.2, л. 17.02.2023) исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 45 000 руб.:

- ознакомление с документами, предоставленными доверителем;

- консультация по вопросу обжалования постановления судебного пристава-исполнителя;

- подготовка мотивированного заявления, приложений к заявлению и осуществление рассылки;

- подготовка к предварительному судебному заседанию, участие в судебном заседании 22.07.2022;

- ознакомление с материалами исполнительного производства;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ООО «ВАК»;

-  подготовка ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовка к предварительному судебному заседанию, участие в судебном заседании 18.08.2022;

- подготовка ходатайства о приостановлении действия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств весенние на депозит суда денежных средств с обоснованием выбора экспертного учреждения;

- подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании 07.10.2022;

- участие в осмотре объекта оценки при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовка заявления о процессуальном правопреемстве;

- подготовка ходатайства об уточнении требований;

- подготовка и участие в судебном заседании 13.01.2023.

Услуги оплачены в размере 45 000 руб., в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлен чек чеком № 2000gd0a7h от 08.06.2022, оглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 08.07.2022, расписка от 08.07.2022.

Таким образом, факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем доказан, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг, исходя из фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 20 000 руб.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой. 

Апелляционная коллегия отмечает, что о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.  Общество заявило суду республики в период рассмотрения дела, 13.01.2023. Между тем, в состоявшемся решении от 17.02.2023 суд не рассмотрел указанное заявление.

По заявлению Общества от 02.03.2023 суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ. Между тем, по итогам рассмотрения заявления суд принял определение.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела (определение от 29.03.2016 № 678-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ по заявлению по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, суд выносит определение. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Процессуальное нарушение суда (форма вынесенного судебного акта) не привело к принятию необоснованного судебного акта, не нарушило права Общества, поэтому не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности, оснований для взыскания издержек в большей сумме апелляционный суд не усматривает. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 22.05.2023 в рамках дела № А84-5453/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     Н.А. Ольшанская