ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-946/2017

25 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью по доверенности от 27.04.2017,  личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» по доверенности от 14.12.2017 № 21/312/Д/105 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года по делу А83-946/2017 (судья Соколова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (ул. Гарнаева, 81/2,                           г. Феодосия, 

<

...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании 254 203,00 руб.,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 254 203, 00 руб. транспортных расходов и о признании незаконным акта от 29.10.2016 о возврате продукции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 185 316, 00 руб. убытков, 8084, 00 руб. государственную пошлину за подачу иска, 60 000, 00 руб. судебные издержки за оказание юридической помощи. От требований о признании незаконным акта о возврате продукции отрубов говядины на кости от 29.10.2016 истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 по делу № А83-946/2017 в части требований о признании акта незаконным производство по делу прекращено, в остальной части требований ООО «ОКСОЛ» (с учетом уточнений) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 по делу № А83-946/2017  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются недоказанными.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям инструкцию о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Также, апеллянт указывает на то, что комиссии при приемке товара не было, а члены комиссии на приемке не присутствовали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты возврата поставленной продукции составлены с нарушением Госконтракта и действующего законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 20.12.2017.

От федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела по итогам электронного аукциона (протокол от 04.10.2016 № 0895100000816000228-3) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 20.10.2016 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка отрубов говядины на кости (далее – товар). 

Количество Товара определено в приложении № 1 к Контракту (спецификация) в количестве 4 605 кг.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, товар поставляется отдельными партиями, в течение срока, указанного в Приложении № 1 к Контракту.

В п. 3.2. Контракта, предусмотрено, что отгрузка (передача) товара осуществляется поставщиком на склад заказчика, указанный в отгрузочной разнарядке и в Приложении № 1 к Контракту.

В п. 3.3. Контракта предусмотрено, что отгрузочная разнарядка направляется заказчиком поставщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления периода поставки. В отгрузочной разнарядке указывается место, объем и график поставки Товара. Отгрузочная разнарядка может направляться по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование и подтверждение получения отгрузочной разнарядки поставщиком.

Вместе с тем, 29.10.2016 поставщик поставил заказчику весь объем товара по Контракту – 4 605 кг, хотя отгрузочная разнарядка не направлялась заказчиком. Однако, Заказчик осуществил приемку товара весом только 602 кг, а в принятии товара весом 4003 кг отказано, поставщик был вынужден вернуть товар, что повлекло за собой вынужденные расходы по транспортировки товара, которые составляют 180 000, 00 руб. 

Поставщиком 15.11.2016 была направлена претензия, которая получена Заказчиком 01.12.2016, однако, как указывает истец, ответа на данную претензию не поступило.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных поставщику ненадлежащим исполнением заказчиком Госконтракта, расходы по оплате юридических услуг.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на поставку товара в целях выполнения государственного оборонного заказа от 20.10.2016    № 0895100000816000228-0638830-01.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представителями заказчика генеральному директору ООО «ОКСОЛ» был передан мотивированный отказ, подписанный заказчиком с приложением акта возврата, в котором содержалось требование в течение 5 рабочих дней устранить выявленные недостатки, либо заменить поставленный товар.

Подтверждением передачи мотивированного отказа и акта возврата является личное присутствие генерального директора общества и его подпись на оборотной стороне второго листа указанного документа.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

В рассматриваемом случае истец поставил часть товара не соответствующего указанным в Контракте и спецификации к нему характеристикам, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от приемки части товара.

Обязательство по оплате товара ответчиком было исполнено.

Условиями Контракта предусмотрено, что поставщик обязан в случаях выявления недостатков (дефектов) товара, при его приемке, устранить за свой счет указанные недостатки (дефекты), либо заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям Контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика (п. 2.1.4 Контракта).

Данное требование Контракта поставщиком выполнено не было.

В соответствии с п. 5.5 Контракта, Товар, не отвечающий условиям Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату поставщику, при этом расходы по обратной транспортировке оплачиваются поставщиком.

Довод апелляционной жалобы о проведении приемки Товара заказчиком с нарушением норм действующего законодательства, а именно неприменение  «Инструкции о порядке приемки продукции производственно–технического назначения и товаров народного потребления по качеству» признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный документ применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что следует из ч. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». В Контракте, заключенном между заказчиком и поставщиком отсутствует положение о том, что стороны применяют Инструкцию № П-7.

Довод апеллянта на необходимость применения Инструкции № П-7 на основании п. 1 данной Инструкции, согласно которому Инструкция применяется во всех случаях, когда правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также на отсутствие в Контракте иного порядка приемки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в разделах 4 и 5 Контракта содержатся положения о порядке приема товара по количеству и качеству (пункты 4.1. - 4.2., 5.1. - 5.5.). Из чего следует, что иной порядок приемки продукции установлен договором.

Истец не привел конкретных норм нарушения ГК РФ и Закона о контрактной системе заказчиком Инструкция № П-7.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссии при приемке товара не создавалась, а члены комиссии на приемке не присутствовали, отклоняется судебной коллегией, поскольку комиссия действовала на основании доверенности от 21.10.2016 № 21/312/Д/30а. Члены комиссии присутствовали на приемке товара и являются специалистами в данной области. Документы, подтверждающие их компетентность имеются в материалах дела (справка от 03.06.2017, справка от 05.07.2017 № 7214, справка от 04.07.2017, должностная инструкция ветеринарного врача).

Коллегия критически оценивает доводы апеллянта о не назначении независимой экспертизы, поскольку право требования назначения независимой экспертизы поставщиком предусмотрено п. 4.7. Контракта, однако, истец не воспользовался этим правом, не представил документов о результатах проведенной независимой экспертизы.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что поставщик не согласился с причинами возврата товара заказчиком является несостоятельным.

01.11.2016 на приемку товара прибыл генеральный директор общества, что подтверждается билетами на паром от 31.10.2016 и 02.11.2016. В этот же день представителями заказчика генеральному директору общества, был передан мотивированный отказ подписанный Заказчиком № 21/312/6/12424 от 01.11.2016 с приложенным актом возврата, в котором содержалось требование в течение 5 рабочих дней устранить выявленные недостатки, либо заменить поставленный товар. Подтверждением передачи мотивированного отказа и акта возврата является личная подпись генерального директора на оборотной стороне второго листа указанного документа. Возражений в отношении указанных документов со стороны поставщика не поступило. Дополнительным подтверждением согласия поставщика с отказом заказчика от приемки части товара является товарная накладная № 625 от 29.10.2016. на 602 кг, в которой указано количество принятой заказчиком части товара и подписанная поставщиком.

01.11.2016 поставщик вывез товар, что подтверждается счетом на оплату оказания транспортных услуг № 3 от 03.11.2016 и актом об оказанных услугах № 3 от 03.11.2016.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 2 ст. 468 ГК РФ. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

В рассматриваемом случае, истец поставил часть товара, не соответствующего указанным в Контракте и спецификации к нему характеристикам, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от приемки части товара.

25.11.2016 поставщик поставил заказчику товар в количестве 4 003 кг, который уже соответствовал условиям Контракта и был принят заказчиком, о чем свидетельствует товарная накладная № 718 от 21.11.2016. Из чего следует, что поставщик согласился с тем, что часть поставленного товара не соответствовала условиям Контракта, заказчик обоснованно отказал в приемке товара и поставщик добровольно заменил товар, который соответствовал условиям Контракта.

Со стороны заказчика было выполнено обязательство по оплате товара, о чем свидетельствуют платежные поручения № 853825 от 29.11.2016 и № 115633 от 16.12.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 2.4.4. Контракта, заказчик отказался от приёмки товара, поскольку он не соответствовал условиям Контракта.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд безосновательно сделал вывод о поставке истцом товара несоответствующего условиям Контракта, ссылаясь на документы, подтверждающие качество товара, является несостоятельным, поскольку в материалах искового заявления содержатся протоколы идентификации сертифицируемой продукции от 03.11.2016.

В данных документах в части сведений продукции указана масса отрубов на кости 4003 кг по товарной накладной № 625 от 29.10.2016.

Вместе с тем, в действительности согласно копии товарной накладной № 625 от 29.10.2016, масса отрубов говядины составляет 602 кг. Из чего следует, что истец проводил идентификацию другой партии продукции, а не той, которая была не принята ответчиком.

Кроме того, эти протоколы не могут быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства соответствия товара условиям контракта, поскольку они были составлены без уведомления заказчика о времени и месте проведения проверки товара на его соответствие условиям контракта, без участия заказчика в обследовании товара и вне рамок судебного разбирательства. Также, в этих документах не указано в соответствии с требованиями какого закона, правового акта или государственного стандарта производился отбор проб, химический анализ, отсутствует указание на конкретные методики, обследования проведены без соблюдения порядка проверки товара, что является основанием для признания этого документа ненадлежащим доказательством. Также не указано каким документом предусмотрена форма протокола.

Поставщик в данном случае должен был провести независимую экспертизу, что предусмотрено п. 4.7. Контракта. Однако, истцом экспертиза не была проведена.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Таким образом, данное доказательство нельзя считать допустимым.

Следовательно, если бы поставщик действительно был не согласен с фактом несоответствия ассортимента товаров условиям контракта, то он имел возможность привлечь заказчика к обследованию товара. Вместе с тем, поставщик не воспользовался этим, вследствие чего результаты обследования, проведенные поставщиком без участия заказчика, не являются надлежащими доказательствами поставки товара в соответствии с условиями Контракта, тогда как документы и действия самого поставщика свидетельствуют о том, что им была допущена поставка товаров, ассортимент которых не соответствовал условиям контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Республики Крым, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года по делу А83-946/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года  по делу                  № А83-946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

                                                                                                                           И.В. Черткова