ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22347/2020

Дело № А41-20519/16

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3810944 от 05.02.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/121-н/77-2021-4-201;

от конкурсного управляющего ООО «КомПроект» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манжулова Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года о продлении срока конкурсного производства по делу А41-20519/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу №А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501801001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.05.2020 срок конкурсного производства было продлен до 23.11.2020г.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев (т.13, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 23 мая 2021 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «КомПроект» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 2, 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «КомПроект» не завершены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по делу № А41-20519/16 учредитель и бывший руководитель ООО «КомПроект» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020г. с ФИО2 в пользу ООО «КомПроект» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 482 834,02 руб.

На определение суда от 16.10.2020 ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая на дату рассмотрения судом итогов конкурсного производства не рассмотрена. 

23 октября 2020г. состоялось собрание кредиторов ООО «КомПроект», на котором присутствовали участники собрания с правом голоса равным 4 996 672,83 руб., что составляет 92,44% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, имеющих право участвовать в собрании.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «КомПроект» на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  продления срока конкурсного производства в отношении ООО «КомПроект».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «КомПроект» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроект», производство по указанному обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлен факт уклонения ФИО2 от передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, что лишило его возможности принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и реализацию имущества должника.

Основные средства, переданные бывшим руководителем, оказались более ранних годов выпуска, не соответствуют характеристикам основных средств, числящихся на балансе должника, находятся в неисправном состоянии и морально устарели, что исключает возможность их реализации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018г. по делу № 41-20519/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе конкурсного производства подозрительные сделки ООО «КомПроект» признаны недействительными, денежные средства, взятые лично ФИО2 у должника, денежные средства, выведенные во вновь созданные им организации возвращены в принудительном порядке должнику, сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим частично произведены расчеты с кредиторами и уполномоченным органом, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным ввиду недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО «КомПроект» включены требования кредиторов в размере 5 427 399,10 руб., в том числе: основной долг - 5 405 310,55 руб., штрафные санкции - 22 088,55 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены в размере 3 334 536,08 рублей.

Не удовлетворенные требования кредиторов составляют 2 092 863,02 руб., в том числе штрафные санкции - 22 088,55 руб.

Размер текущих обязательств ООО «КомПроект», возникших после расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 389 971 руб., из них 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 951,64 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, 12 260,06 руб. - почтовые расходы, 10 759,35 руб. - услуги банка.

Конкурсный управляющий ООО «КомПроект» обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении учредителя и бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроект», и определении размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020г. с ФИО2 в пользу ООО «КомПроект» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 482 834,02 рублей.

Таким образом, существует возможность погашения требований кредиторов и текущих расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, кредиторы ООО «КомПроект» избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, бывшего руководителя ФИО2 - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры банкротства.

На собрании кредиторов ООО «КомПроект», проведенном 23.10.2020, на котором присутствовали участники собрания с правом голоса равным 4 996 672,83 руб., что составляет 92,44% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, имеющим право присутствовать на собрании, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку срок конкурсного производства в отношении ООО «КомПроект» истекал 23.11.2020, а судебное разбирательство по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 не завершено в связи подачей им апелляционной жалобы на определение суда от 16.10.2020, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «КомПроект» на шесть месяцев.

Оснований для иных выводов, в том числе для завершения конкурсного производства, у арбитражного апелляционного суда вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, продление процедуры конкурсного производства не препятствует досрочному обращению в суд за завершением процедуры банкротства в случае выполнения всех мероприятий конкурсного производства. 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу № А41-20519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина