ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2019

 

Дело № А40-109017/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Мултановское» - ФИО1 по дов. от 03.06.2019

от ООО "УБР-1" – ФИО2 по дов. от 26.03.2019

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УБР-1" 

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «УБР-1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований в размере 17 289 309 руб. 27 коп.

в рамках дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 года заявление ООО «УБР-1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований в размере 17 289 309 руб. 27 коп.

Определением от 11.04.2019 года, суд отказал ООО «УБР-1» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мултановское» задолженности в размере 17 289 309 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УБР-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, задолженность ООО «Мултановское» перед кредитором в размере 17 289 309 руб. 27 коп., возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 01.10.2015г. № Мул-УБР/1015.

В качестве доказательств подтверждающих поставку товара, заявитель приложил договор, спецификации и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств от заявителя к должнику.

Однако, как установлено судами, представленные в материалы дела доказательства объективно не раскрывают фактические поставки ТМЦ, а значит отсутствует подтверждение факта совершения хозяйственных операций и как следствие, реальность сложившихся между должником и кредитором правоотношений является не доказанным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 2 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем, согласно п.1. ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве, учитывая разъяснения данные Высшей судебной инстанцией, то для подтверждения реальности заключенной сделки и факта поставки товара, заявителю надлежало представить более обширный пакет документов подтверждающих фактические обстоятельства заявленного требования, что сделано не было.

Таким образом, вывод судов, по имеющимся в материалах дела доказательствам, об отсутствии реального денежного требования к должнику вытекающего из договора № Мул-УБР/1015 от 01.10.2015., является обоснованным.

Согласно ст. 100 Закон о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «УБР-1» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника поступило в Арбитражный суд 22.01.2019г.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, ООО «УБР-1» еще при подаче своего заявления было обязано представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования.

Определением от 29.01.2019г. заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019г.

Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 29.03.2019г.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло более двух месяцев. Этого времени достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

Также судами принято во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед заявителем и обоснованности заявляемых им требований. Обращает на себя внимание тот факт, что такое заявление готовилось конкурсным управляющим ООО «УБР-1» ФИО4, что также подтверждает безусловную обязанность последнего по установлению обязательств по имеющимся у кредитора документам.

Следовательно, заявителю необходимо было иметь все документы по данному требованию, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, несвоевременное представление дополнительных документов к материалам дела, вызвано лишь желанием избежать изучения данных документов лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Непродолжительное отложение рассмотрения ущемляет права и законные интересы других лиц участвующих в деле, т.к. исключает возможность этих лиц сформировать правовую позицию с учетом представленных документов, а отложение разбирательства на длительный срок, при таких обстоятельствах, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Кроме того, замена конкурсных управляющих, единоличных исполнительных органов и прочих должностных лиц иных кредиторов, никоим образом не должна сказываться на проведении процедуры банкротства должника в целом и другие кредиторы этого должника не могут быть поставлены в зависимость от данных обстоятельств. В противном случае процедура банкротства должника никогда не будет завершена. Тем более что за год проведения процедуры банкротства заявителя ФИО5 является третьим конкурсным управляющим ООО «УБР-1».

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы о наличии каких-либо причин по которым заявитель не смог своевременно представить дополнительные доказательства, являются субъективными и необоснованными, а по сути, говорят о злоупотреблении процессуальными правами.

Также следует обратить внимание на бездействие (с учетом даты заключения и расторжения договора) ликвидатора и конкурсного управляющего заявителя, выражающееся в отсутствии каких-либо попыток ранее взыскать указанную задолженность. Обращение в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением правом, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, по делу № А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Ю.Е. Холодкова