ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36582/2019

г. Самара

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские термы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу № А55-36582/2019 (судья Рысаева С.Г.) 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские термы"

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания"

третьи лица: Администрация городского округа Новокуйбышевск, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгмаркет»,

об освобождении земельного участка,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские термы" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания", в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009:808 площадью 13246 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем сноса самовольной постройки - линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ЗТП-67/2х630кВА и (кол-во) железобетонных опор высотой 20 м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены

 Администрация городского округа Новокуйбышевск, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгмаркет».

Арбитражный суд Самарской области решением от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил предоставить дополнительное время для согласования условий мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. 

Принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции уже ранее откладывалось, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,   ООО «Волжские термы» ИНН 

<

***> (далее - истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301009:808 площадью 13246 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 63:04:0301009:808-63/004/2018-11 от 10.09.2018.

На данном земельном участке расположена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ЗТП-67/2х630кВА, состоящая из 5 (Пяти) железобетонных опор, с установленным на них оборудованием, принадлежащая АО «Самарская сетевая компания» (далее - ответчик).

Из содержания искового заявления, а также их объяснений представителя истца следует, что он просит обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от расположенной на нем линии электропередачи и пяти железобетонных опор, принадлежащих ответчику.  

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения статьей 222, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на п. 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ЗТП-67/2х630кВА является движимым имуществом, для размещения которого не требуется получение разрешения на строительство. Кроме того, ответчик указал, что на момент возведения спорной линии электропередач, истец не являлся собственником земельного участка, то есть, приобретая земельный участок, истцу было известно о наличии на нем спорной линии электропередач.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также на то, что линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В свою очередь, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Предусмотренные вышеприведенными нормами правила не содержат самостоятельного способа защиты нарушенных прав на земельный участок.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В зависимости от обстоятельств дела защита нарушенных прав возможна путем применения таких способов как: предъявление требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ); истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ); предъявление требования о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Истец просил освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, сославшись при выборе такого способа защиты на статьи 222 и 304 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018. самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией  по   планировке  территории,   правилами  землепользования   и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах): если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, спорная линия электропередачи и железобетонные опоры были возведены на земельном участке, не находившемся в публичной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из представленных в дело документов, на принадлежащем истцу земельном участке расположена принадлежащая ответчику воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ЗТП-67/2х630кВА, состоящая из пяти железобетонных опор с установленным на них оборудованием.

 Довод ответчика о том, что истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009:808 был ознакомлен с качественными характеристиками и правовым статусом земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в дело документов следует, что спорная линия электропередачи была построена в 2016 году в рамках договора по технологическому присоединению, что подтверждается письмом ответчика от 11.07.2019 № 10638 (том 1, л.д. 21).

Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009:808 площадью 13 246 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на котором расположен спорный объект, был передан истцу от ООО «ТоргМаркет» в качества вклада участника общества в имущество истца - ООО «Волжские термы» на основании решения общего собрания участников (Протокол № 2 от 15.08.2018) и акта приема-передачи имущества, вносимого участником ООО «ТоргМаркет» в качестве вклада в имущество ООО «Волжские термы» от 15.08.2018.

Указанный земельный участок был сформирован из земельного участка большей площади - 22 588 кв. м с кадастровым номером 63:04:0301009:0083 (далее «исходный земельный участок»), который в результате межевания быт разделен на два участка: участок с кадастровым номером 63:04:0301009:808, площадью 13 246 кв. м и участок с кадастровым номером 63:04:0301009:809, площадью 9 256 кв. м. Межевание происходило путем деления исходного участка на два земельных участка меньшей площади, при этом суммарная площадь вновь образованных двух участков не превысила размер исходного земельного участка, а несколько уменьшилась – на 86 кв. м. Таким образом, внешние границы исходного земельного участка не были смещены в сторону увеличения общей площади.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009: 0083 был приобретен ООО «ТоргМаркет» в собственность у Продавца ОАО «Новокуйбышевскмолоко» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 С момента приобретения исходного земельного участка ООО «ТоргМаркет» не давало ответчику - АО «ССК» никаких разрешений и согласований на строительство ЛЭП как на исходном земельном участке, так и на вновь образованном в результате межевания земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301009:808.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, для каких абонентов была сооружена спорная линия электропередачи, представитель ответчика ответ дать не смог. 

При этом в деле имеются копии приложений к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 202/4 от 21.07.2015 (том 1, л.д. 116-117), № 338/8 от 04.12.2014 (том 1, л.д. 114-115), № 22/9 от 22.01.2014 (том 1, л.д. 112-113) и техническое  задание на проектирование от 05.02.2016 (том 1, л.д. 110-111).

Довод ответчика о том, что линия электропередачи является движимым имуществом, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку правовой механизм защиты прав собственника, установленный статьей 304 ГК РФ, является универсальным и применим, в том числе, к размещению на чужом земельном участке движимых вещей. 

Ссылки ответчика на положения пункта 6 части 1 и части 3 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункт 3 части 3.1 Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» и доводы о том, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов (комплекса объектов) капитального строительства в отношении линии электропередачи классом напряжения до 35 киловатт включительно также не является основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок в период возвещения спорной линии электропередачи не находился в публичной собственности.

Ссылка ответчика на то, что строительство спорной линии электропередачи выполнялось в рамках мероприятий по технологическому присоединению согласно проектной документации, которая была согласована всеми заинтересованными организациями, в том числе Департаментом капитального строительства и архитектуры Администрации г.о. Новокуйбышевск и Департаментом городского хозяйства Администрации г.о. Новокуйбышевск, а также владельцами всех коммуникаций, находящихся в зоне строительства, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни с истцом, ни с его правопредшественником, ни с бывшим собственником земельного участка установка спорной линии электропередачи не согласовывалась. 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, ответчика и представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на принадлежащем истцу земельном участке предполагается строительство имеющего региональное значение «Центра здоровья и отдыха». Министерство строительства Самарской области 01.04.2019 выдало истцу разрешение на строительство № 63-305000-42-2019 (том 1, л.д. 49) на реконструкцию корпуса диетической продукции, расположенного по адресу 

<

...>, литера А1а, для «Центра здоровья и отдыха». Из письма общества с ограниченной ответственностью «Палитра» от 20.11.2019 № 145 (том 1, л.д. 22), привлеченного истцом в качестве генерального подрядчика, следует, что согласно проекту, утвержденному экспертизой №63-2-1-1-003711-2018 от 30.10.2018, в юго-восточной части участка должна быть построена автомобильная дорога, осуществляющая подъезд к Центру здоровья и Отдыха, однако, дальнейшее продолжение строительства невозможно по причине нахождения в указанной части земельного участка действующей воздушной линии электропередачи, состоящей из 5 железобетонных опор с закрепленными на них проводами и оборудованием; данная линия электропередачи создает помехи для движения строительной техники и препятствует проведению строительных работ. В целях продолжения строительства генеральный подрядчик просил решить вопрос по демонтажу указанной линии электропередачи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что об отсутствии технической возможности выноса принадлежащих ответчику электросетевых объектов, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке и о нарушении таким образом прав и интересов третьих лиц ответчик не заявлял.

Кроме того, наличие такой возможности  следует из писем ответчика от 27.05.2019 № 7886 (том 1, л.д. 52) и от 08.11.2019 № 17774 (том 1, л.д. 53). 

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу № А55-36582/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Обязать акционерное общество "Самарская сетевая компания" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009:808 площадью 13 246 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда от расположенной на нем линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ЗТП-67/2х630кВА и пяти железобетонных опор высотой 20 м.

Взыскать с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские термы" расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          Н.Б. Назырова