Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89854/2024

29 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Мультипэкинг»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФАМ»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании 7 866 197 руб. 18 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.0.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2024

от третьего лица: не явился, извещены

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мультипэкинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ФАМ» о расторжении договора поставки №11228-МСК-23-АМ-К от 23 марта 2023 года, взыскании убытков в размере 7 150 646 рублей 78 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.03.2024 по 05.08.2024 в размере 715 550 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Товара, в размере 0,1% от стоимости Товара в размере 4 969 100,00 рублей, начиная с 09.08.2024г до даты вступления в законную силу судебного акта, расходов на проведение технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 331 рубль.

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Определением арбитражного суда от 01.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технической экспертизы" ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 10.04.2025 производство по делу приостановлено

Определением арбитражного суда от 02.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца в следующей редакции: расторгнуть Договор поставки №11228-М СК-23-АМ-К от 23 марта 2023 года заключенный между ООО - ФАМ», ООО «Альфамобиль» и ООО «Мультипэкинг, взыскать убытки в размере 7 150 646 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.03.2024 по 01.09.2025 в размере 2 663 437 руб. 60 коп., неустойку с 09.08.2024 до даты вступления в законную силу судебного акта, в размере 0.1%, начисленную на сумму стоимости товара 4 969 100 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 331 руб.

Определением суда от 24.11.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

1. Расторгнуть Договор поставки №11228-МСК-23-АМ-К от 23 марта 2023 года, заключенный между ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 064 835 рублей 78 копеек.

3. Взыскать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.03.2024 г. по 24.11.2025 г. в размере 3 085 811 руб. 00 коп

4. Продолжать взыскивать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков Товара, в размере 0,1% от стоимости Товара в размере 4 969 100 рублей, начиная с 09.08.2024г до даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении Договора поставки №11228-МСК-23-АМ-К от 23 марта 2023 года.

5. Взыскать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) расходы на проведение технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 331 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2025 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять уточнения в следующей редакции:

1. Расторгнуть Договор поставки №11228-МСК-23-АМ-К от 23 марта 2023 года, заключенный между ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с ООО «ФАМ» в пользу ООО «Мультипэкинг сумму основного долга: 4 969 100,00 рублей.

3. Взыскать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.03.2024 г. по 05.12.2025 г. в размере 3 135 502,10 рублей

4. Взыскать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) сумму встречного исполнения перед ООО «Альфамобиль» в размере 1 758 466 руб. 12 коп.

5. Продолжать взыскивать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков Товара, в размере 0,1% от стоимости Товара в размере 4 969 100,00 рублей, с момента вынесения решения суда первой инстанции и до даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении Договора поставки №11228-МСК-23-АМ-К от 23 марта 2023 года.

6. Взыскать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) расходы на проведение технической экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

7. Взыскать с ООО «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мультипэкинг (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 331 (Шестьдесят восемь тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнения.

Истец требований в уточненной редакции поддержал; ответчик возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФАМ» (Поставщик, Ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Покупатель, Лизингодатель, Третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Мультипэкинг» (Лизингополучатель, Истец) был заключен Договор поставки №11228-МСК-23-АМ-К от 23.03.2023 (далее - Договор поставки).

Указанный договор поставки заключен во исполнение Договора лизинга №11228-МСК-23-АМЛ от 23 марта 2023 года, заключенному между Истцом и Третьим лицом.

График платежей установлен сторонами в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от 10 апреля 2023 года к Договору лизинга.

По условиям заключенного Договора поставки Ответчик обязался поставить Лизингодателю имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении №1 к Договору, а Лизингодатель обязался оплатить стоимость Товара и совместно с Лизингополучателем принять Товар. Технические характеристики поставляемого Товара отражены в Приложении №4 к Договору поставки.

Предметом поставки являлась - Упаковочная машина серии SBi 200M (исполнение 260ST).

Согласно п. 4.9 Договора, раздела 11 Приложения №1 Договору Ответчик обязан осуществить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с последующим подписанием Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

14 апреля 2023 года Товар был поставлен Лизингополучателю (УПД №1238), однако, обязательства Ответчика по вводу оборудования в эксплуатацию исполнены не были. Акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан.

Письмом от 27 февраля 2024 года исх. №2-фам Истец просил Ответчика устранить выявленные недостатки. Ответчик уклонился от устранения недостатков, обращение проигнорировал.

В связи с непредставлением ответчиком ответа в части невозможности направления уполномоченного представителя для проверки качества поставленного товара, Истец обратился в специализированную организацию для целей получения заключения о соответствии поставленного Товара техническим и иным характеристикам, согласованным в Договоре.

Представил в материалы дела Заключение №44-24 Центрального Института экспертизы, стандартизации и сертификации (ИНН 

<

***>) от 16 мая 2024 года.

Согласно заключению: упаковочная машина серии SBi 200 M (исполнение 260 ST) с/н: 118 не соответствует техническому заданию к Договору поставки №11228-МСК-23-АМ-К от 23.03.2023г.: отсутствует формирующее устройство прямоугольной формы на один формат пакета (130*70мм), фактическая скорость работы не соответствует заявленной 25 шт в мин., качество швов, не соответствует обычно предъявляемым требованиям для такого рода изделий, а именно имеются заломы на вертикальных швах.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03 июля 2024, года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование №02/07 от 02 июля 2024 года о расторжении договора со ссылкой на нарушение качества Товара и неосуществление предусмотренных договором работ, с приложением проекта соглашения о расторжении и заключения №44-24 Центрального Института экспертизы, стандартизации и сертификации (ИНН 

<

***>) от 16 мая 2024 года.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца.

В обоснование указывает, что Оборудование, поставленное Истцу по Договору, предназначено для фасовки и упаковки стирального порошка в пакеты, с весом продукта 1000 г.

17.04.2023 оборудование было передано Истцу, после чего Ответчик приступил к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы фактически завершены в апреле 2023 года (составлен промежуточный акт от 26.04.2023 г), по результатам работ оборудование выполняет все свои функции, является работоспособным и соответствует Техническому заданию.

Таким образом, по мнению ответчика, в товаре отсутствуют существенные недостатки, требование Истца о расторжении является несостоятельность.

Исследовав материалы дела, позиции стороне, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров (п.5. ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 года между ООО «ФАМ» (Поставщик, Ответчик), ООО «Альфамобиль» (Покупатель, Лизингодатель, Третье лицо) и ООО «Мультипэкинг» (Лизингополучатель, Истец) был заключен Договор поставки №11228-МСК-23-АМ-К оборудования стоимостью 4 969 100 руб.

Истцом были выявлены существенные недостатки в оборудовании.

В связи с наличием противоречий между сторонами в отношении качества оборудования, поставленного Ответчиком и для оценки качества указанного оборудования, судом в рамках настоящего дела была назначена экспертиза.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 78-25/13-Т от 24.07.204, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: Соответствуют ли технические характеристики Оборудования «ФИО5 упаковочная SBi 200М исполнение 260 ВТ, ООО «ФАМ», 2022» условиям Договора при его эксплуатации без использования (без вложения в пакеты) мерных ложек?

Вывод: Технические характеристики Оборудования «ФИО5 упаковочная SBi 200М исполнение 260 8Т, ООО «ФАМ», 2022» не соответствуют условиям Договора поставки № 11228-МСК-23-АМ-К от 23.04.2023 г. вне зависимости от его эксплуатации без использования (без вложения в пакеты) мерных ложек или с их использованием (вложением в пакеты) ввиду неработоспособности транспортера загрузочного шнекового РТ-ТШ, входящего в состав данного Оборудования.

По вопросу № 2. Имеются ли в Оборудовании существенные недостатки качества?

Вывод: в Оборудовании «ФИО5 упаковочная 8 SBi 200М исполнение 260 8Т, ООО «ФАМ», 2022» имеются существенный устранимый недостаток качества в виде неработоспособности транспортера загрузочного шнекового РТ-ТШ, входящего в состав данного Оборудования.

Работоспособность иных элементов Оборудования не проверялась по причине выявленной неработоспособности транспортера загрузочного шнекового РТ-ТШ, выступающего в качестве более раннего цикла работы Оборудования в цепочке функционирования всей совокупности составляющих его элементов.

Эксперты обращают внимание, что указанный перечень недостатков качества Оборудования не является окончательным, поскольку после устранения ранее указанного недостатка могут быть выявлены иные существенные недостатки качества Оборудования, которые не могли быть выявлены ранее по причине его неработоспособности, и, как следствие, невозможности проверки работы Оборудования с учетом работы всех его составных частей.

По вопросу № 3: В случае выявления существенных недостатков качества Оборудования, каковы причины и характер их возникновения?

Причиной неработоспособности транспортера загрузочного шнекового РТ-ТШ является не учет в его характеристиках свойств сырья, с которым предполагалась его работа, в виде низкой сыпучести, слеживания.

Характер возникновения неработоспособности транспортера загрузочного шнекового РТ-ТШ может быть:

а) проектно-конструкторским (при проектировании транспортера не предусматривалась его работа с конкретным сырьем);

б) проектным (выбор модели транспортера, не предназначенной для перемещения конкретного сырья, при поставке комплекса оборудования для фасовки и упаковки данного сырья);

в) производственным (при производстве допущено отклонение фактических параметров транспортера от предусмотренных проектом, ввиду чего перемещение конкретного сырья стало невозможным);

г) пуско-наладочным (недостатки при проведении пуско-наладочньгх работ в отношении Оборудования (например, ошибка оператора, некачественная подготовка Оборудования к проведению пуско-наладочньгх работ и пр.)).

Определить конкретный характер возникновения указанного недостатка качества не представляется возможным по причине того, что среди представленных материалов отсутствует техническая документация, относящаяся к транспортеру загрузочному шнековому РТ-ТШ, ввиду чего невозможно исключить тот или иной характер возникновения данного недостатка.

Таким образом, экспертом установлено наличие существенных недостатков в оборудовании.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ст.523 ГК РФ).

В соответствии с 5.5. Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков в отношении Товара, установленных в п.4.3 настоящего Договора и препятствующих эксплуатации на срок более чем 20 (Двадцать) календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части соответствующего неисправной (с недостатками) единицы Товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему Договору денежных средств либо уменьшить Цену договора на стоимость соответствующего неисправных (с недостатками) единиц Товара. Возврат Поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе 13 настоящего Договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

Факт существенных недостатков оборудования установлен материалами дела, в связи с чем, суд признает требования о расторжении договора поставки, а также взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар в размере 4 969 100 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по пусконаладке оборудования в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Истец начислил неустойку, исходя из пункта 5.4. Договора за период с 15.03.2024 г. по 05.12.2025 г. в размере 3 135 502 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.4 Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков в отношении Товара (в том числе нарушения срока гарантийного обслуживания), Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 (одна десятая процента) от стоимости такого Товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 (десятого) дня просрочки.

Пунктом 5.11 Договора установлено, что ответственность сторон по настоящему Договора ограничена взысканием убытков в размере реального ущерба в пределах стоимости Товара, передаваемого по Договору, упущенная выгода Сторонами не возмещается. Максимальный размер ответственности составляет 10 % от суммы невыполненного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Неустойкой признается вид ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, при толкования договора, судом установлено, что в данном случае сторонами установлено ограничение в размере 10 % от неисполненного обязательства, в связи с чем при расчете неустойки необходимо, в том числе руководствоваться данным пунктом.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки, исходя из следующего: (4 969 100 руб. (сумма долга).* 10%).

Сумма пени составила 496 910 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы встречного исполнения перед ООО «Альфамобиль» в размере 1 758 466 руб. 12 коп.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества и не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков (суммы встречного исполнения) не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).

С учетом расторжения договора, для обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым указать в настоящем решении на возврат имущества по договору поставки Обществу с ограниченной ответственностью « ФАМ».

В иске истец указал на взыскание расходов на проведение технической экспертизы (досудебной экспертизы) в размере 35 000 рублей.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при вынесении решения в основу было положено заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, досудебная экспертиза не является доказательством по делу, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки № 11228-МСК-23-АМ_К от 23.03.2023, заключенный между ООО «ФАМ», ООО «Альфамобиль» и ООО «Мультипэкинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультипэкинг» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 969 100 руб., пени в размере 496 910 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 191 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 35 140 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 159 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 320 000 руб. оставить на ответчике.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мультипэкинг» (ИНН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ФАМ» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу машину упаковочную SBI 200М, путем демонтажа ООО «ФАМ» и самовывозом ООО «ФАМ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.