ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9109/2021

город Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Пороника А.А.,

         Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Вадис»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-9109/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадис» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» о взыскании долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021, а также судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вадис» об обязании забрать поставленный по договору поставки № 1 от 01.01.2021 товар, а также взыскании судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вадис» (далее - ООО «Вадис», истец) 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря - Техносервис» (далее - ООО «Заря-Техносервис», ответчик) суммы долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021 в размере 1 426 296 руб. 

Определением от 18.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А35-9109/2021. 

16.03.2022 ООО «Заря-Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  об обязании ООО «Вадис» забрать поставленный по договору поставки № 1 от 01.01.2021 товар - мотор-редукторы на суму 422 495 руб. 54 коп. (т.3 л.д.5-6).

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А35-2303/2022.

Определением от 28.03.2023 суд объединил дела №А35-9109/2021 и А35-2303/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера А35-9109/2021.

В рамках рассмотрения дела ООО «Вадис» 05.09.2022 уменьшило исковые требования на сумму 422 495,54 руб. (стоимость возвращенных в адрес истца ответчиком мотор-редукторов) , а также уменьшило требования на сумму 531 927 руб. ввиду признания зачета встречных требований  о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 11.01.2021 по 05.09.2023 в связи с чем, просило суд взыскать с ответчика задолженность  по договору поставки № 1 от 01.01.2021  в размере 471 873,46 руб. Кроме того, истец дополнил свои требования к ответчику, заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 000 руб.

ООО «Заря – Техносервис» в рамках рассмотрения дела отказалось от встречных требований к ООО «Вадис» об обязании забрать поставленный по договору поставки №1 от 01.01.2021 товар (3 мотор-редуктора)  на суму 422 495 руб. 54 коп., заявив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 производство по делу №А35-9109/2021 прекращено на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований ООО «Вадис» к ООО «Заря-Техносервис» о взыскании 954 422 руб. 54 коп., в том числе: 422 495 руб. 54 коп. – стоимость мотор-редукторов, 531 927 руб. – зачета встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 11.01.2021 по 05.09.2023, а также в части встречных требований ООО «Заря-Техносервис» к ООО «Вадис» об обязании ООО «Вадис» забрать поставленный по договору поставки № 1 от 01.01.2021 товар.

С учетом частичного прекращения производства по делу, судом первой инстанции были рассмотрены уточненные исковые требования ООО «Вадис» о взыскании с ООО «Заря-Техносервис» суммы долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021 в размере 471 873,46 руб., а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 000 руб.

Встречные требования ООО «Заря-Техносервис» к ООО «Вадис» рассмотрены судом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-9109/2021 уточненные исковые требования ООО «Вадис» к ООО «ЗаряТехносервис» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Заря-Техносервис» удовлетворены в части взыскания с ООО «Вадис» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 111 000 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. 

 Судом произведен судебный зачет взаимных требований.

ООО «Заря-Техносервис», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований ООО «Вадис», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Заря-Техносервис» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, сделанных без учета положений п. 3.8 и п. 3.9 договора поставки № 1 от 01.01.2021. В обоснование доводов об отсутствии у ответчика обязанности за поставленный и принятый товар,   ответчик ссылается на непредставление истцом  вместе с товаром всех документов, указанных в пункте 3.8 договора, что позволяет отказаться от оплаты поставленногов его адрес товара на основании условий пункта 3.9 договора поставки № 1 от 01.01.2021. 

ООО «Вадис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Заря – Техносервис» 05.02.2024 поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости представителя ФИО2 в ином судебном процессе. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Занятость представителя ФИО2 в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО «Заря-Техносервис» не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов общества другим представителем или адвокатом. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права  ООО «Заря-Техносервис», не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанций, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также материалов дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Заря-Техносервис» следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения арбитражным судом требований ООО «Вадис», возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между ООО «Вадис» (поставщик) и ООО «Заря-Техносервис» (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, определенные в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, условия и порядок поставки, согласовывался сторонами в спецификациях.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 12 605 000,33 руб., в том числе – НДС 20% - 2 100 833,33 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара по договору в следующем порядке: 

- предоплата в размере 6350000 рублей, в том числе НДС 20% - 1058333 рубля 33 копейки, производится в срок до 15.02.2021; - авансовый платеж в размере 549000 рублей, в том числе НДС 20% - 91500 рублей, производится в срок до 20.04.2021, при условии уведомления покупателя о готовности товара к транспортировке по территории Российской Федерации и выставления счета на оплату; 

- авансовый платеж в размере 1426296 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 237716 рублей 00 копеек, производится в срок до 15.05.2021 года, при условии поставки товара на склад покупателя, подписания товарных накладных и выставления счета на оплату; 

- окончательный платеж в размере 4279704 рублей, в том числе НДС 20% - 713284 рубля 00 копеек, производится в срок до 26.05.2021 года, при условии поставки товара на склад покупателя, подписания товарных накладных и выставления счета на оплату.

На основании п.3.1 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. 

В соответствии с п.3.8 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю: 

- сертификат качества и/или удостоверение качества, паспорт изделия; - сертификат соответствия; 

-товарно-транспортные накладные или универсальный передаточный документ (УПД); 

- счет-фактуру. 

Документы должны быть составлены по форме и в порядке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.3.9 договора установлено, что при непредоставлении поставщиком документов либо при предоставлении документов, содержащих недостоверные данным или оформленных с ошибками, покупатель вправе не производить оплату до момента предоставления исправленных документов.

В соответствии со Спецификацией №1 от 01.01.2021 стороны согласовали поставку Камерано – мембранных фильтр – пресса (ПКФ) XZG 150/1500-U на сумму 11 178 704 руб. в срок до 05.05.2021; в спецификации №2 от 01.01.2021 была согласована поставка 11 позиций товаров (комплектующих)  на общую сумму 1 426 296 руб. в срок до 05.05.2021 года.

Во исполнение условий достигнутых соглашений ООО «Вадис» выставило в адрес ответчика счет на оплату от 10.05.2021 №7 на сумму 1 426 296 руб., а также счет от 15.05.2021 №8 на сумму 11 178 704 руб.

Поставка товара в адрес ответчика была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора от 01.01.2021 №1 и Спецификациями к нему, что подтверждается УПД №2 от 14.05.2021 на сумму 11 178 704 руб., подписанным ответчиком без замечаний и УПД №3 от 11.05.2021 на сумму 1 426 269 руб. (т.1 л.д. 19-23), подписанными ответчиком только на сумму 1 003 800,46 руб. ( без стоимости мотор-редукторов на сумму 422 495,54 руб. – т.1 л.д.41,42, т. 2 л.д. 23).

При этом, ООО «Заря-Техносервис» перечислило на расчетный счет ООО «Вадис» денежные средства в общей сумме 11 178 704 руб., что подтверждается платежными поручениями  №613 от 16.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.,  №6 от 12.02.2021 на сумму 3 900 000 руб., №27 от 14.04.2021 на сумму 549 000 руб., №77 от 11.05.2021 на сумму 1 65 000    руб.,      №99    от    27.05.2021    на сумму 1 000 000 руб., №106 от 01.06.2021 на сумму  500 000 руб., №110 от 02.06.2021 на сумму  550 000 руб., №109 от 02.06.2021 на сумму  2 000 000 руб. (т.1 л.д. 26-33).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2021 №1, в сумме 1 426 296 руб. ООО «Вадис» 20.07.2021 в адрес ООО «Заря-Техносервис» была направлена претензия от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 43-44) с требованием о добровольном погашении долга в срок установленный договором для ответа на претензию  - 10 дней с даты ее получения (п.6.6 договора).

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Вадис» в арбитражный суд за судебной защитой.

С учетом объединения дел №А35-9109/2021 и А35-2303/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера А35-9109/2021, уточнения истцом заявленных требований, частичного отказа ООО «Заря – Техносервис» от встречных требований к истцу, а также прекращения производства по делу в части на основании определения от 13.10.2023, арбитражным судом рассмотрены уточненные исковые требования ООО «Вадис» о взыскании с ООО «Заря-Техносервис» суммы долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021 в размере 471 873,46 руб., а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 000 руб. Встречные требования ООО «Заря-Техносервис» к ООО «Вадис» рассмотрены судом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 114 000 руб.

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил заявленные требования. Суд также указал, что ответчик, заявляя об отсутствии сопроводительных документов на товар и отказываясь от его оплаты, не возвратил его поставщику и принял без замечаний, а в последующем обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, путем перепродажи третьему лицу - ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский». В отношении требований истца о взыскании с ООО «Заря-Техносервис» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 208 000 руб., суд пришел к выводу об их соответствии временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов в суде, среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске, а также об их соответствии критериям разумности и обоснованности.

Частично удовлетворяя встречные требования ООО «Заря-Техносервис» и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, а также продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности и соответствии критерию разумности, понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Заря-Техносервис»  заявлены доводы о  несогласии с выводом суда в части обязанности ответчика оплатить задолженность по договору поставки от 01.01.2021 №1.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 12 605 000 руб. по договору поставки от 01.01.2021 №1, его количество и стоимость подтверждается представленными в материалы дела УПД №2 от 14.05.2021 на сумму 11 178 704 руб. и УПД №3 от 11.05.2021 на сумму 1 426 269 руб. (т.1 л.д. 19-23), подписанным сторонами и скрепленным их печатями и не оспаривается ответчиком.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшие у сторон разногласия относительно поставленных по УПД №3 от 11.05.2021 на сумму 1 426 269 руб. трех мотор-редукторов на сумму 422 495,54 руб. были разрешены в рамках настоящего дела мирным путем, в связи с чем в рамках УПД №3 от 11.05.2021  ответчиком приняты комплектующие к фильтр-прессу на сумму 1 003 800,46 руб. 

Платежными поручениями  №613 от 16.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.,  №6 от 12.02.2021 на сумму 3 900 000 руб., №27 от 14.04.2021 на сумму 549 000 руб., №77 от 11.05.2021 на сумму 1 65 000    руб.,  №99    от    27.05.2021    на сумму 1 000 000 руб., №106 от 01.06.2021 на сумму  500 000 руб., №110 от 02.06.2021 на сумму  550 000 руб., №109 от 02.06.2021 на сумму  2 000 000 руб. ООО «Заря-Техносервис» перечислило на расчетный счет ООО «Вадис» денежные средства в общей сумме 11 178 704 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору №1 от 01.01.2021» (т.1 л.д. 26-33).

 При рассмотрении настоящего  дела истцом уменьшен размер требований на стоимость мотор-редукторов в размере 422 495,54 руб., возвращенных истцу, а также с учетом признанного зачета встречных прав требования из договоров аренды и цессии сумма долга была уменьшена еще  на общую сумму 531 927 руб. 

Вместе с тем, настаивая на отсутствии у ответчика обязанности по оплате за поставленный и использованный в своей предпринимательской деятельности товар на сумму 471 873,46 руб., ООО «Заря-Техносервис» ссылается исключительно на неисполнение истцом в полном объеме требований п. 3.8 договора, выразившихся в  непредставлении сопроводительных документов.

 Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар передан и получен покупателем без претензий и замечаний. Требование о передачи технической или иной документации на товар, также как невозможность использовать товар без документации, покупателем не заявлялось. Доказательство обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, товар, поставленный по УПД от 11.05.2021 №3 (за исключением мотор-редукторов, не относящихся после прекращения производства в части к предмету спора) ООО «Заря-Техносервис» было реализовано третьему лицу - ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», что следует из его письменных пояснений от 26.08.2022 (т.3 л.д.70). 

Поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции  о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действуя добросовестно, ООО  «Заря- техносервис» в момент передачи ему товара должно было убедиться в наличии всех необходимых документов, а в случае отсутствия - потребовать их передачи и отказаться от товара, если бы продавец документы не представил. 

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае, покупатель таких необходимых и разумно ожидаемых от него действий не совершил, при этом принятый им товар продавцу не возвращен, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств того, что использование товара по назначению не только формально, но и абсолютно исключено, ответчиком не представлено.

Соответственно, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 471 873,46 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводов в части взыскания судом с ответчика 208 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

 Основания для их переоценки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заря - Техносервис» и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-9109/2021 в обжалуемой части не имеется. 

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-9109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               А.И. Протасов