АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11912/2020

03 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт 

"Кристалл"

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А43-11912/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Валерия" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт 

"Кристалл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 246 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Валерия" (далее - ООО "ТД Валерия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный НИИ Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", Институт) о взыскании 1 204 000 рублей материального ущерба, а также расходов по оценке ущерба в сумме 42 000 рублей.

            Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв, в результате взрывной волны от которого было повреждено имущество истца.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования ООО "ТД Валерия" удовлетворены частично: с АО "ГОСНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ТД Валерия" взыскано 631 148 рублей 14 копеек материального ущерба, а также 23 307 рублей судебных издержек и 13 126 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ТД Валерия" в пользу АО "ГОСНИИ "Кристалл" взыскано 43 383 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

   Не согласившись с названными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, осмотр помещения истца 06.06.2019 и 31.01.2020 проводился в отсутствие представителя АО ГНИИ "Кристалл", поэтому акт осмотра имущества                  от 06.06.2019 не может являться доказательством причин повреждений имущества; в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, однако экспертами установлено, что не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, имеют причинно-следственную связь с произошедшим событием и поэтому не подлежат компенсации за счет АО "ГосНИИ "Кристалл". Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "ТД Валерия", поскольку заявленные обществом первоначальные исковые требования были завышены на 40 процентов, в связи с чем считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, составляющих расходы по оплате досудебной экспертизы и расходов на изготовление копий.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

  Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения П1, П2, П4, П6 расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            На территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" 01.06.2019 произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые помещения ООО "ТД Валерия".

            По факту произошедшей аварии истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении осмотра Управлением МВД России по городу Дзержинску с целью фиксации повреждений помещения.

            Лейтенантом полиции ФИО1 УУП ОП № 1 Управления МВД России по городу Дзержинску составлен протокол осмотра места происшествия от 06.06.2019, а также опрошен заместитель директора ООО ТД "Валерия" ФИО1, о чем составлен протокол допроса свидетеля.

            Истцом совместно с ответчиком 11.06.2019 также составлен акт осмотра помещений по адресу: улица Молодежная, 8  Торговый Дом "Валерия".

            Впоследствии, по заданию истца ООО "Гильдия Зодчих" провело оценку ущерба. Согласно заключению ООО "Гильдия Зодчих" от 11.07.2019 № 20/2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) нежилых помещений П1, П2, П4, П6, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом износа по состоянию на 11.07.2019 составила                            1 204 000 рублей.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ "Кристал") с претензионным письмом от 30.07.2019 о возмещении ущерба в сумме                             1 204 000 рублей. Письмом № 021-3932 от 12.08.2019 ответчик требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику - АО "СОГАЗ" за получением страховой                    выплаты. 

            Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "ТД Валерия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 № 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019. 

   В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 рублей 00 копеек. 

  Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования. 

  В соответствии с частью 10 статьи 8 Закона № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц. 

 По рассматриваемому страховому случаю АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10 000 000 рублей 00 копеек (в размере лимита установленной договором страхования ответственности). 

 Частью 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта. 

  Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленный договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл". 

            Повреждение имущества истца, причина повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института), а также размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы от 14.05.2021 № 6369/06-3, выполненным ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

   Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

   С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения размера убытков, в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявленные требования в размере 631 148 рублей 14 копеек, исключив сумму НДС         20 процентов - 126 229 рублей 63 копеек.

            Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что первоначальные исковые требования были завышены обществом на 40 процентов, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов, составляющих расходы по досудебной экспертизе и расходы на ксерокопирование, является необоснованным, подлежит                             отклонению. 

            В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначальная сумма иска (1 204 000 рублей) не была определена истцом произвольно, а установлена сторонней организацией ООО "Гильдия Зодчих" в экспертном заключении                           от 11.07.2019 № 20/2019.

  В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

   Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 52%, то и судебные расходы судом распределены правомерно - пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. Расчет судебных расходов судом второй инстанции проверен и признан верным.

            Таким образом, требование истца о взыскании расходы по оплате досудебной экспертизы и расходов на изготовление копий удовлетворены обоснованно.

            Иные доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №  А43-11912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын