АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-25385/2020

г. Краснодар

9 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236100004075)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «КурортыКраснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство курортов,туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 1032304169700), ФИО2

о взыскании 735 822 рублей 40 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,  установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 735 822 рублей 40 копеек, из которых 669 197 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 66 624 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее – учреждение), Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – министерство), ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-25385/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, судебные инстанции при разрешении спора установили, что предприниматель с 01.03.2018 по 31.12.2018 в соответствии с заключенным с учреждением договором от 01.03.2018 № КД 18-16 уступки прав по договору от 31.01.2018 № 12/242 использовал часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53. Объектом предоставления по договору уступки от 01.03.2018 № КД 18-16 являлось размещение объектов, относящихся к компетенции министерства на землях (земельных участках), находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций признали, что деятельность в этот период осуществлялась ответчиком на законных основаниях, что исключает удовлетворение требований истца за соответствующий период. Данный вывод судебных инстанций является обоснованным, а доводы кассационной жалобы департамента о незаконности использования части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 и наличии, в этой связи, на стороне предпринимателя неосновательного обогащения – подлежащими отклонению окружным судом. Вместе с тем, отказывая департаменту во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за последующий (после 2018 года) период, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не проверили доводы истца о незаконном (без правовых оснований) использовании ответчиком части территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 удовлетворено ходатайство департамента о замене ненадлежащего ответчика, ООО «Краснодар Водоканал» и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар исключены из числа ответчиков, привлечены третьими лицами. Департаментом заявлены исковые требования к администрации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся на 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанская, ст. Должанская Коса долгая, с видом разрешенного использования – «для рекреационного назначения» (далее – спорный земельный участок).

Департамент считает, что в результате проведённой проверки работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (акт обследования от 12.08.2019 № 471) выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием предпринимателем части спорного земельного участка площадью 4845,68 кв. м без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка в соответствии указанного акта ответчик использует земельный участок с 12.03.2010.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 17.03.2020 № 263 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 земельный участок с 29.01.2020 использует ФИО2

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии землепользователя, что подтверждается его подписью в акте.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2012 сделана запись регистрации № 23-23-20/113/2011-343, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2020 № 2 99/2020/319808727.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.03.2018 по 28.01.2020, пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 669 197 рублей 89 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

Департамент также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 624 рублей 51 копейки за период с 02.03.2008 по 11.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 25.03.2020 № 52-12119/20-38-05 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При разрешении спора суд установил, что предприниматель с 01.03.2018 по 31.12.2018 в соответствии с заключенным с учреждением договором от 01.03.2018 № КД 18-16 уступки прав по договору от 31.01.2018 № 12/242 использовал часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53. Объектом предоставления по договору уступки от 01.03.2018 № КД 18-16 являлось размещение объектов, относящихся к компетенции министерства на землях (земельных участках), находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. С учетом этого, суд признал, что деятельность в этот период осуществлялась ответчиком на законных основаниях, что исключает удовлетворение требований истца за соответствующий период.

Довод департамента о незаконности использования части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 и наличии, в этой связи, на стороне предпринимателя неосновательного обогащения подлежит отклонению судом.

Вместе с тем, о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за последующий (после 2018 года) период, суд проверил доводы истца о незаконном (без правовых оснований) использовании ответчиком части территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53.

В материалы дела представлен акт обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 12.08.2019 № 471, содержащий информацию о занятии части данного участка объектами предпринимателя в отсутствие правоустанавливающих документов.

При этом обследование данной территории проводилось специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии ответчика, подпись которого в акте обследования имеется (т. 2, л. 

<

...>). Пояснения по обстоятельствам обследования территории и выявления фактического землепользователя (предпринимателя) отражены также в пояснительной записке начальника Ейского отдела земельного контроля ГКУ КК «Кубаньземконтроль» к актам обследования, в том числе, к акту от 12.08.2019 № 471 (т. 2, л. д. 80).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19.09.2019 между ФИО5 (продавец) и предпринимателем (покупатель) об отчуждении последнему недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания площадью 214,4 кв. м, медицинского пункта с административным помещением площадью 37,6 кв. м и туалета площадью 12,9 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая.

Из содержания договора (пункт 1) следует, что приобретенные покупателем объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4 269 107 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:53.

Право собственности ответчика (покупателя) на эти объекты в ЕГРН зарегистрировано 20.09.2019 (т. 1, л. 

<

...>).

Ответчик в возражениях на иск департамента признавал факт незаконного использования части указанного земельного участка, занятой объектами недвижимости предпринимателя (т. 2, л. д. 8).

В последующем между предпринимателем и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 23.12.2019 нежилого здания, медицинского пункта с административным помещением и туалета.

В ЕГРН переход права собственности на ФИО2 зарегистрирован 29.01.2020 (т. 1, л. д. 93 – 95).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-34649/2018 ответчик не учел, что фактические обстоятельства, которые по данному делу устанавливал суд, относятся к 2018 году (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019), тогда как иск по настоящему делу заявлен департаментом за последующий период (по 28.01.2021).

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, ввиду ошибочного толкования (понимания) норм материального права.

Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период составила 669 197 рублей 89 копеек.

Проверив расчет, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) неверно.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета сумма неосновательного обогащения ФИО1 перед департаментом составила 122 488 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 624 рублей 51 копейки за период с 02.03.2018 по 11.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 722 рубля 82 копейки (с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 735 822 рублей 40 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17 716 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 158 рублей 76 копеек (пропорция составила 17,83 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41,71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236100004075) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 488 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 8 722 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236100004075) в доход федерального бюджета 3 158 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов