Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58751/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дорохова Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2011, Дата прекращения деятельности: 26.11.2021)

об обязании и взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021, 

- от ответчика:  не явился, извещен,  

 

установил:

акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать продукцию с товарным знаком, принадлежащим истцу, взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Бородинская» по свидетельству РФ № 263638.

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, представитель истца поддержал иск, поддержал довод о соразмерности компенсации нарушению. В удовлетворении довода истца об истребовании доказательств об объемах производимой продукции отказал в соответствии со ст. 66 АПК РФ в связи с недоказанностью невозможности получения доказательства от лица, у которого оно находится. 

Суд, в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения представителя истца,  признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.07.2011 года за ОГРНИП 

<

***> (Приложение 12). Ответчик прекратил деятельность 26.11.2021 г. Однако в соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Истец, АО «ЧМПЗ», является юридическим лицом, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.1993 года за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности Истца является переработка и консервирование мяса. Дополнительные виды деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая мясом и мясом птицы и пр.

Истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «БОРОДИНСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации №263638, дата регистрации 17.02.2004 г. Товарный знак действует, в том числе в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): «мясо; птица домашняя [неживая] и полуфабрикаты из мяса и птицы; мясо консервированное; консервы мясные; изделия колбасные; бульонные концентраты; сосиски; солонина; свинина; составы для приготовления бульона; мясное желе; пищевое желе; субпродукты; паштеты из печени; продукты из соленого свиного окорока; дичь».

Исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», АО «ЧМПЗ» входит в одну группу лиц с ПАО «Группа Черкизово».

ПАО «Группа Черкизово» - один из ведущих производителей и поставщиков мяса и мясных полуфабрикатов на российском рынке, осуществляющий полный цикл производства мяса и мясных полуфабрикатов для российского потребителя. В составе ПАО «Группа Черкизово» есть птицеводческие предприятия, современные свинокомплексы, мясоперерабатывающие и комбикормовые заводы, а также 300 тысяч гектаров сельскохозяйственных земель.

ПАО «Группа Черкизово» занимает первое место по производству мяса в России (по данным рейтинга журнала «Агроинвестор»), первое место по производству мяса птицы (по данным Национального союза птицеводов), второе место по производству мяса индейки (по данным Agrifood Strategies), третье место по производству колбасных изделий (по данным Национального союза мясопереработчиков ), четвертое место по производству свинины (согласно рейтингу Национального союза свиноводов крупнейших производителей свинины в РФ по итогам 2020 года).

Истцу стало известно, что Ответчик вводит в гражданский оборот (производит, предлагает к продаже, реализует) на территории Российской Федерации колбасные изделия, на упаковках и этикетках которых незаконно используется товарный знак «БОРОДИНСКАЯ». Ответчик использует спорное обозначение в отношении следующей продукции: колбаса веганская варено-копченая «Бородинская с имбирем».

С целью фиксации нарушения исключительных прав, Истцом была проведена контрольная закупка колбасы веганской варено-копченой «Бородинская с имбирем», произведенной Ответчиком, в магазине ООО «АДИ» в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается расходной накладной №9 от 25.08.2021 г., в которой содержатся сведения о товаре, дате покупки, стоимости. В материалы дела также представлены фотографии приобретенной продукции, распечатки материалов, размещенных в сети Интернет, в отношении продукции Ответчика.

Ответчик не обращался к Истцу за получением согласия (разрешения) на использование товарного знака «БОРОДИНСКАЯ». Использование товарного знака осуществляется без согласия правообладателя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена Ответчику претензия исх. №04/07-08-442 от 17.09.2021 г., однако Ответчик нарушение не признал и не предпринял меры по добровольному прекращению использования товарного знака Истца.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Таким образом Истец, как правообладатель товарного знака №263638, вправе запрещать Ответчику использовать обозначение «БОРОДИНСКАЯ» и сходные с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Установление тождества или сходства обозначений осуществляется на основании критериев, указанных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Согласно п. 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Использованное Ответчиком обозначение «БОРОДИНСКАЯ» тождественно с товарным знаком Истца поскольку имеет место графическое, смысловое и фонетическое тождество, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений.

Использование Ответчиком дополнительных словесных элементов совместно с обозначением «БОРОДИНСКАЯ», таких как «колбаса веганская», «варено-копченая», «с имбирем», не влияет на вывод о сходстве обозначений в целом, т.к. данные слова являются уточняющими (указывают на вид и сорт колбасных/мясных изделий), ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав тождественных элементов «БОРОДИНСКАЯ».

Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

В соответствии с п 45. Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно положениям п. 7.2.3. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12), в соответствии с которыми степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные. Кроме того, в отношении товаров широкого потребления, таких как продукты питания, при оценке однородности товаров должен применяться более строгий подход.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В настоящем споре Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 59 Постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Пунктом 62 данного постановления установлено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации

Истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 рублей компенсации. 

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений о товарных знаках, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

При этом, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств об объемах производства контрафактной продукции, грубого характера нарушения, суд полагает заявленную истцом компенсацию несоразмерной и полагает возможным снизить её до 100 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение исключительного права на товарный знак. Обстоятельства для дальнейшего снижения компенсации судом не обнаружены. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Запретить ФИО2 производить, предлагать к продаже и реализовывать колбасную продукцию, маркированную обозначением «Бородинская», тождественным с товарным знаком акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» по свидетельству РФ № 263638.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Бородинская» по свидетельству РФ № 263638, 2 900 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной  пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.