ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164544/23-117-1094

22 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМСЕРВИС НН" (603079, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 213А, ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОФИС 506А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ ДЖИ" (109548, 

<

...>, ЭТ МАНСАРДНЫЙ ПОМ II КАБ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 28 751 189 руб. 04 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ООО "АГРОПРОМСЕРВИС НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИ ДЖИ" суммы 28 751 189 руб. 04 коп., в том числе, 26 040 000 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 12.05.2021 № 18-05/2021, 1 625 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 17.05.2022 по 23.11.2022, и 1 086 189 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2022 по 14.06.2023, а также 98 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 07.02.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 01.02.2024 истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее, ответчик в отзыве на иск указывал на частичное исполнение обязательств по договору поставки в виде поставки и монтажа 4 Силоса тканевых (2,6*2,6*10,5) на общую сумму 8 400 000 руб., в связи с чем, просил уменьшить исковые требования, в том числе, в части санкций.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО "ВИ ДЖИ" (поставщик) и ООО "АГРОПРОМСЕРВИС НН" (покупатель) заключен договор поставки № 18-05/2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы (ввод оборудования в эксплуатацию), согласно порядку ввода в эксплуатацию (приложение № 3).

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку Силоса тканевого в количестве 15 шт., одного комплекта трубной продукции для затаривания Силоса всего на сумму 32 550 000 руб. с доставкой по адресу: 

<

...>, включая монтаж и пусконаладочные работы.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021, предусматривающем предварительную оплату.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязан поставить оборудование покупателю со склада поставщика в течение 240 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, платежными поручениями от 24.05.2021 № 80, от 14.09.2021 № 146, от 27.10.2021 № 172, от 18.01.2022 № 12, от 18.04.2022 № 50, от 13.05.2022 № 63, от 26.05.2022 № 79 истец перечислил ответчику в счет исполнения принятых на себя обязательств денежные средства в общей сумме 26 040 000 руб.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара, его монтажа и ввода в эксплуатацию в установленный договором срок, истец претензией от 18.10.2022 исх. № 181 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки.

Предъявленная истцом претензия от 18.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, 23.11.2022 возвращена отправителю за истечением срока хранения письма.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с 23.11.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 26 040 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Возражая, ответчик ссылается на частичное исполнение обязательств по поставке и монтажу 4 Силоса тканевых (2,6*2,6*10,5) на общую сумму 8 400 000 руб., о чем представил фотоотчет на 34 листах, ссылаясь также на то, что действующее законодательство не содержит императивных норм, регулирующих порядок приемки исполнения обязательств по поставке.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в разделе 5 договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, при приемке товара сторонами подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12, а также акт приема-передачи оборудования, форма которого предусмотрена приложением № 4 к договору.

При этом, суд критически относится к представленному стороной ответчика фотоотчету, не имеющему привязки к местности и времени его изготовления, в отсутствии отгрузочных документов и документов о приемке товара заказчиком.

Более того, стороной истца представлены закрывающие спорные поставку и монтаж документы с третьими лицами.

Таким образом, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 26 040 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 625 000 руб. за период с 17.05.2022 по 23.11.2022, исходя из расчета 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора применительно к п. 9.2 договора.

Просрочку исполнения обязательств по договору поставщик фактически не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет истца, считает правомерным требование ООО "АГРОПРОМСЕРВИС НН" о взыскании неустойки в сумме 1 625 000 руб.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, на которые имеется ссылка в отзыве на иск, как в отсутствии к тому доказательств, наличие которых к представлению необходимо заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, так и в условиях адекватной санкции, применяемой к просрочке обязательств стороной, и действующего договорного ограничения, значительно снижающего ответственность просрочивающего контрагента.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основания для удержания перечисленной истцом суммы у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 1086189 руб. 04 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2022 по 14.06.2023.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 500 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 07.03.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с гр. РФ ФИО2, и платежное поручение от 07.03.2023 № 55 на сумму 98 500 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Между тем, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., полагая ее разумной применительно, в том числе, к аналогичной стоимости юридических услуг в регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ ДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМСЕРВИС НН" сумму 28 751 189 руб. 04 коп., в том числе, 26 040 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 625 000 руб. - неустойка, и 1 086 189 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 166 756 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская