АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-1114/2016

г. Калуга

6 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Григорьевой М.А.

                                                                      Ивановой М.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  ООО «ЦАНТ»

 

от финансового управляющего ФИО1

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2022 № 24;

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «ЦАНТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу      № А08-1114/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) кредитор ООО «Центр Автоматизации Новых Технологий» (далее – ООО «ЦАНТ», заявитель) обратился с заявлениями о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего имущества ФИО4 - ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника, а именно транспортного средства Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> которым до настоящего времени продолжает пользоваться ФИО4, в период с 22.03.2021 по 06.05.2022; необращении с 22.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> в период с 22.03.2021 по 06.05.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении жалобы ООО «ЦАНТ» на бездействие финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А08-1114/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 (судья Яковенко А.Н.) заявление конкурсного кредитора - ООО «ЦАНТ» удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника ФИО4, а именно транспортного средства Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ЦАНТ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЦАНТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции полностью проигнорированы указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 01.11.2022, о необходимости оценки обстоятельств дела. Заявитель не согласен с позицией судов о том, что период бездействия финансового управляющего для кредитора - вопрос не существенный, что достаточно просто формального установления судом самого факта бездействия. Указывает на то, что в период бездействия (13,5 месяцев) автомашина Renault Logan, на которой должник ФИО4 ездит всю процедуру до настоящего времени, теряет в стоимости. 

В судебном заседании представитель ООО «ЦАНТ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против отмены обжалуемых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «ЦАНТ» ссылалось на то, что по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 за супругой должника ФИО5 числилось транспортное средство Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> а должник был в списке допущенных к управлению транспортным средством. По состоянию на 01.01.2018 ФИО4 был также в списке допущенных к управлению транспортным средством, при этом собственником транспортного средства не являлся. Аналогичная ситуация была и по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2021.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не было выявлено совместно нажитое имущество, а именно Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> которое по мнимой сделке было отчуждено третьему лицу, но должник ФИО4 до настоящего времени продолжает им пользоваться; не приняты меры по оспариванию сделки об отчуждении имущества (автомобиля  Renault Logan) третьему лицу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласно которому за гр. ФИО5 в период с 01.01.2013 по 02.11.2016 транспортные средства не регистрировались.

Конкурсным кредитором - ООО «ЦАНТ» в материалы дела представлены сведения с официального сайта «Российского союза автостраховщиков» о наличии в собственности у супруги должника ФИО5 по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 транспортного средство Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>. Кроме того, согласно сведениям, должник ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что финансовый управляющий не представил доказательств принятия своевременных действий по уточнению правовой судьбы и факта нахождения (не нахождения) автомобиля в фактическом владении супругов после получения данной информации, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о признании незаконным бездействия финансового управляющего в данной части.

Кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки супруги должника ФИО4 - ФИО5 по отчуждению автомобиля Renault Logan 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямой обязанностью финансового управляющего является формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Для выполнения данной цели финансовый управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что по ходатайству кредитора - ООО «ЦАНТ» судом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области был направлен запрос о представлении сведения о собственнике транспортного средства Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> а также все копии договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорного транспортного средства (определение от 19.05.2021).

В ответ на запрос суда 15.09.2021 в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области представило сведения о владельцах автомобиля Renault Logan VPN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>. Копии документов, послужившие основанием для регистрации указанного автомобиля, не представлены, в связи с их уничтожением по окончании срока хранения (5 лет).

13.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки супруги должника - ФИО5 по отчуждению автомобиля Renault Logan 2008 года выпуска, VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки, которое принято судом к рассмотрению.

Исходя из изложенного, судами отклонены доводы кредитора о необращении финансового управляющего с 22.03.2021 (более года) в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля Renault Logan VIN 

<

***>, в связи с чем отклонили жалобу кредитора в данной части.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае факт подачи финансовым управляющим в суд заявления об оспаривании сделки подтвержден и кредитором не оспаривается. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушения прав кредитора самим необращением с подобным заявлением является обоснованным.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

По мнению суда округа, доводы кредитора о длительном неисполнении финансовым управляющим обязанности по выявлению совместно нажитого должником с супругой имущества и необращению с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Renault Logan являются преждевременными.

Ссылка ООО «ЦАНТ» на то, что в период бездействия финансового управляющего (13,5 месяцев) автомашина Renault Logan, которую должник ФИО4 эксплуатирует  всю процедуру, теряет в стоимости, могут быть заявлены в рамках иного обособленного спора с предоставлением иного пакета документов, подтверждающего нарушение прав кредитора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ЦАНТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А08-1114/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               М.А. Григорьева

 

                                                                                                          М.Ю. Иванова