г. Владимир                  

«07» сентября 2017 года                                                     Дело № А39-1630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные  жалобы         общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»,  акционерного общества  Трест «Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда    Республики Мордовия от 05.04.2017   по делу  № А39-1630/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  временного управляющего ФИО2, о взыскании  2 130 679 руб. 15 коп. неустойки,  

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 85/30 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика  –  акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» – ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица – временного управляющего ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее –ООО «ВКМ-СТАЛЬ», истец, заказчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой», ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 130 679 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 329-331, 401, 420, 708, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору генерального подряда №38-2/2008.

Определением от 15.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в части: взыскал с АО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «ВКМ-СТАЛЬ» неустойку в сумме               1 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 653 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Трест «Мордовпромстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, уменьшение суммы неустойки является чрезмерно малым, поскольку неисполнение денежных обязательств ООО «ВКМ-СТАЛЬ» перед АО Трест «Мордовпромстрой» объективно препятствовало  своевременному выполнению работ по спорному договору и послужило основанием для расторжения договора.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование  о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения абзац 2 на листе дела 6: «Оценив представленные доказательства, акт сверки взаиморасчетов, составленный и подписанный сторонами по состоянию на 25.03.2015, оплату производимую истцом за январь 2013 г. – 01.04.2013, за март-июль 2013 года в августе 2013 года и др., многочисленную переписку сторон в период действия договора, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что сроки выполнения комплекса работ по объектам II-ой очереди реконструкции ООО «ВКМ-СТАЛЬ» были нарушены в том числе и по вине истца, который в нарушение пункта 5.5 не обеспечил бесперебойное и своевременное финансирование выполненных генподрядчиком работ», абзацы 2, 3, 4 на листе дела 7: «Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины истца в просрочке исполнения работ, поскольку увеличение сроков произошло в том числе в результате просрочки обязанности истца по оплате выполненных ответчиком работ. 

Таким образом, довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ является обоснованным. 

Поскольку доказательств, опровергающих доводы генподрядчика, истцом не представлено, имеются основания для вывода о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и применения положений ст. 404 ГК РФ».

Как утверждает заявитель,  вина  истца в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате отсутствует, в связи с чем  оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, по мнению ООО «ВКМ-СТАЛЬ», суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ниже согласованного лимита, которым в данном случае стороны определили размер окончательной ответственности.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №38-2/2008, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по всем объектам II-ой очереди реконструкции ООО «ВКМ-СТАЛЬ» с вводом мощностей по производству 30 тыс. тонн в год крупного вагонного литья на базе автоматической формовочной линии VDK-10 (Германия), а заказчик обязался обеспечить бесперебойное и своевременное финансирование выполненных работ, принять и оплатить результат выполненных работ, при этом ежемесячная оплата за выполненные работы производится согласно оформленной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с ежемесячным резервированием 10% суммы оплаты (в редакции дополнительных соглашений) (т.1, л.д. 21-31, 33-41, 51-52, 67-68, 81-82). 

В разделе 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71, стороны определили, что сроки выполнения работ (начала и окончания) согласованы сторонами в календарном плане (приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.02.2013 №71), но в любом случае не позднее 20.08.2013. 

В силу пункта 5.5 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 заказчик обязан обеспечить бесперебойное и своевременное финансирование выполненных генподрядчиком работ.

Согласно пункту 10.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 генпорядчик вправе расторгнуть как дополнительное соглашение, так и договор в том числе и в случае задержки заказчиком оплаты за выполненные объемы работ более трех месяцев.

Расторжение договора и дополнительного соглашения к нему вступает в силу в 10-дневный срок от даты получения указанного сообщения другой стороной (пункт 10.4 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71). 

Пунктом 11.1 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 стороны предусмотрели, что за нарушение генподрядчиком по его вине сроков выполнения работ, в частности указанных в пункте 3.1 дополнительного соглашения и приложении №1 к нему, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от сметного объема работ, не выполненных (не довыполненных) в срок, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости объема не выполненных (не довыполненных) в срок работ. 

В пункте 11.3 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №71 стороны указали, что при невыполнении заказчиком предусмотренных договором обязательств, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объектов, генподрядчик имеет право на продление срока окончания выполнения работ на соответствующий период, а также освобождается от уплаты пеней на этот период за просрочку срока выполнения работ. 

27.11.2015 заказчик направил в адрес генподрядчика претензию №1685 с требованием в течение семи дней с даты её получения уплатить во исполнение пункта 11.8 дополнительного соглашения к договору неустойку в связи с тем, что  предусмотренные договором работы подрядчик в установленные сроки не выполнил (т.7, л.д. 1-3).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличии в этом в том числе вины истца, не обеспечившего в нарушение пункта 5.5 договора бесперебойное и своевременное финансирование выполненных генподрядчиком работ, и руководствовался статьями309, 310, 314, 330, 401, 404, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда, который заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по выполнению комплекса работ по объектам II очереди реконструкции ООО «ВКМ-СТАЛЬ» с вводом мощностей по производству 30 тыс. тонн в год крупного вагонного литья на базе автоматической формовочной линии VDK-10 (Германия) установлен и АО Трест «Мордовпромстрой» не оспаривался, суд правомерно признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (акт сверки взаиморасчетов, составленный и подписанный сторонами по состоянию на 25.03.2015, оплату, произведенную истцом: за работы, выполненные и сданные генподрядчиком за январь 2013 года – 01.04.2013, за март-июль 2013 года – в августе 2013 года и др., многочисленную переписку сторон в период действия договора), суд пришел к обоснованному выводу о нарушении генподрядчиком сроков выполнения комплекса работ по объектам II очереди реконструкции ООО «ВКМ-СТАЛЬ», в том числе и по вине истца, который в нарушение пункта 5.5 договора не обеспечил бесперебойное и своевременное финансирование выполненных генподрядчиком работ. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы АО Трест «Мордовпромстрой» о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, суд правомерно признал их обоснованными и уменьшил размер ответственности генподрядчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 1 500 000 руб., отклонив исковые требования в остальной части. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем обстоятельствам, приведенным заявителями, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился. Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Мордовия от 05.04.2017   по делу   № А39-1630/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», акционерного общества  Трест «Мордовпромстрой»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова