АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13658/2025

город Вологда

20 февраля 2026 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 12 февраля 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «ТАИФ-НК» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 736 000 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТАИФ-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423574, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> здание 45, офис 108; далее – АО «ТАИФ-НК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162622, 

<

...>; далее – АО «Апатит») о взыскании 736 000 руб. неустойку за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному генеральному соглашению, выразившееся в нарушении сроков по выгрузке товара, а также на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 декабря 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать частично и применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 12 февраля 2026 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с тем, что от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТАИФ-НК» (поставщик) и АО «Апатит» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 24.12.2018 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).

В соответствии с положениями Правил торгов условие поставки франко-вагон станция отправления означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем.

Согласно п. 06.18 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

При осуществлении грузовых операций по выгрузке Товара в ходе исполнения вышеуказанных сделок Покупателем/грузополучателем Покупателя был превышен нормативный срок нахождения (использования) цистерн на станции назначения.

Согласно п. 06.17 Правил торгов Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно п. 18.04 Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно;

- в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара, включая СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель добровольно (ст. 421 ГК РФ) принял на себя обязательства, закрепленные в Договоре, из чего следует его согласие со ставкой начисляемой Поставщиком неустойки и порядком ее расчета.

В связи с этим истцом начислена неустойка и в адрес ответчика направлена претензия. Общий размер штрафа составил 244 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Как было отмечено ранее, в пункте 18.04 Правил торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно;

- в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара, включая СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Согласно распространяющемуся на спорные правоотношения пункту 06.18.6 Правил торгов в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Вышеуказанные документы не были представлены Истцу в установленный п. 06.18.8 Правил торгов 30-дневный срок, в связи с чем их дальнейшее представление не может являться обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на неправильное определение периода простоя вагона № 50730951, в своем контррасчете в суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов указывает сумму 720 000 руб., и просит отказать во взыскании 60 000 руб. заявленных требований.

В соответствии с пунктом 06.18.5 приложения к Правилам при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер штрафа по указанному вагону определен неверно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО «Апатит» факт просрочки возврата порожних вагонов, а также правомерность начисления штрафа не оспаривало.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик, подписывая соглашения и заключая договоры в рамках биржи, принял на себя все обязательства по ним, следовательно, должен нести предусмотренные соглашениями и правилами меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа за нарушение сроков возврата вагонов. Сумма правомерно начисленного штрафа составляет 720 000 руб.

АО «Апатит» заявило ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик сослался на значительное превышение ставки штрафа, установленного договором над ставками, установленными за аналогичное нарушение статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Суд признает названные доводы обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договоров на бирже стороны не могут влиять на конкретные условия договора, в частности, касающиеся характера мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Указанные положения регламентированы правилами биржи.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что АО «Апатит» при заключении договора поставки не имеет права вынести на рассмотрение вопрос о снижении размера штрафа за просрочку возврата порожних вагонов, и вынуждено подчиняться предписанным условиям.

По мнению суда, размер начисленных штрафов не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений и при отсутствии доказательств несения финансовых убытков от данных нарушений смещает баланс интересов сторон в пользу истца, предоставляя ему необоснованную выгоду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ограниченную возможность АО «Апатит» влиять на определение размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить начисленный штраф на 1/3 и взыскать с АО «Апатит» в пользу АО «ТАИФ-НК» 490 666 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТАИФ-НК» (ОГРН 

<

***>) неустойки за нарушение срока использования цистерн на станции назначения в размере 490 666 руб., а также 41 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.А. Соколова