АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.11.2024 г.)

Дело № А82-2955/2024

г. Ярославль

06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Производственная компания "Тепло и сила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   840901.67  руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2024 г. (веб-конференция)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.09.2024 г. (специалист), ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

Акционерное общество Производственная компания "Тепло и сила" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района о взыскании 854 479 руб. 60 коп. неосновательное обогащение.

В обоснование требований истец указал, что сумма в размере 439 261,71 руб. удержана в качестве неустойки из оплаты выполненных работ, неустойка начислена необоснованно, поскольку ответчиком не принято во внимание отсутствие вины истца в просрочке, из периода просрочки не исключены  периоды приостановления работ, сумма в размере 415 217 руб.89 коп. подлежит оплате как непредвиденные затраты.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 840 901 руб. 67 коп., в том числе непредвиденные затраты в размере 401 639 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно п. 3.3. Контракта на момент заключения Контракта даты начала и окончания выполнения работ (этапов работ), а также дата предоставления Подрядчиком полного пакета оформленной и подписанной исполнительной документации в соответствии с перечнем исполнительной (технической) документации (Приложение № 5 Контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в соответствии с разделом 11 Контракта. Полагает, что позиция Истца, основанная на том, что нахождение Локального сметного расчета № 06-01-04.1 «Наружные сети теплоснабжения» на проверке достоверности примененных расценок в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» не позволило ему в установленный срок выполнить работы по этапам № 3, № 8, № 9, № 11, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указал, что инициатива внесения изменений в проектную документацию по этапу № 8 «Наружные сети теплоснабжения» исходила непосредственно от ООО ПК «Тепло и сила». 02.06.2023г. (исх. № 64) Истец обратился к Ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений 5.4. 3-3242017.76 ИОСА «Тепловые сети», а именно: заменить проектную прокладку тепловых сетей с частично наружным способом прокладки, частично подземным в непроходимом канале на прокладку тепловых сетей полностью в подземном исполнении, поскольку эти изменения улучшают технические характеристики и эксплуатацию, облегчат обслуживание объекта. Заказчик на предложение Подрядчика согласился, изменения в проектную документацию были внесены, составленный Локальный сметный расчет № 06-01-04.1 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму 3 957 450. 54 руб. был направлен Заказчиком по Контракту (Ответчик) для проверки достоверности в ГАУ Я О «Яргосстройэкспертиза». В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2023г.) работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения (этап № 8) должны были выполняться Подрядчиком с 15.06.2023г. по 17.11.2023г. (изначально по условиям Контракта: с 15.06.2023г. по 06.09.2023г.). Согласно записи в Общем журнале производства работ № 1 (стр. 12, № п/п 9) к выполнению работ по прокладке сетей теплоснабжения Подрядчик (Истец) приступил только 14.07.2023г., т.е. на календарный месяц позже определенного Контрактом срока. Нахождение Локального сметного расчета (Смета) № 06-01-04.1 «Наружные сети теплоснабжения» в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в целях проверки достоверности применяемых расценок, никак не влияло на возможность выполнения Подрядчиком работ, что подтверждается следующими документами: протокол осмотра № 35 от 26 июля 2023г. (Акт инспекционного визита от 26 июля 2023г. Инспекции государственного строительного надзора ЯО). Фототаблица к Протоколу осмотра свидетельствует о том, что по состоянию на 26 июля 2023г. Подрядчик проводит работу по прокладке теплотрассы; письмо АО ПК «Тепло и сила» от 03.08.2023г. № 111 в адрес Заказчика (Ответчика) о том, что подземная прокладка тепловой трассы выполнена; письмо АО ПК «Тепло и сила» от 30.08.2023г. № 130 в адрес Заказчика (Ответчика) о том, что работы по перекладке тепловой трассы выполнены; письмо АО ПК «Тепло и сила» от 27.10.2023г. № 194-тис в адрес Заказчика (Ответчика) о том, что объемы работ по перекладке и устройству тепловой трассы выполнены. По состоянию на 14.12.2023г. работы по прокладке сетей теплоснабжения еще не были выполнены. Фактически работы по этапу «Наружные сети теплоснабжения» были выполнены Подрядчиком только 21.12.2023г. Выполнение работ по этапу № 3 «Монтаж блочно-модульной котельной» (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2023г.) должны были выполняться Подрядчиком с 20.07.2023г. по 23.11.2023г. (изначально по условиям Контракта: с 20.07.2023г. по 01.09.2023г.). Согласно записи в Общем журнале производства работ № 1(стр. 13, № п/п 23) к выполнению работ по монтажу котельной Подрядчик (Истец) приступил только 10.08.2023г., т.е. на 22 календарных дня позже определенного Контрактом срока. Утверждение Истца о том, что возможность выполнения и сдачи работ по этапу № 3 «Монтаж блочно-модульной котельной» появляется только после выполнения и сдачи работ по этапу № 8 «Наружные сети теплоснабжения» не соответствует действительности. Из Графика выполнения строительно-монтажных работ следует, что с 20 июля 2023г. работы по монтажу котельной и устройству теплотрассы должны выполняться одновременно (параллельно). Письмом от 01.06.2023г. исх. № 63 ООО ПК «Тепло и сила» информирует Заказчика (ответчика) о том, что будет проводить работы по сбору каркаса котельной на территории своей базы в г. Твери. Одновременное (параллельное) выполнение работ касается и других этапов, указанных в исковом заявлении - этап № 9 «Благоустройство», этап № 11 «Пуско-наладочные работы тепломеханические решения». Указал, что работы по этапу № 9 «Благоустройство» (с 15.07.2023г. по 20.11.2023г.) не выполнены истцом в полном объеме на дату подачи иска. 09.11.2023г. исх. № 1468 Заказчиком (Ответчик) в адрес Подрядчика (Истец) было направлено обращение, в котором указывается, что по состоянию на 09.11.2023г. в нарушение Графика выполнения строительно-монтажных работ Подрядчик к выполнению работ по этапу «Благоустройство» не приступил. Заказчик также указывает на сложившиеся в ноябре месяце 2023г. благоприятные погодные условия и предлагает Подрядчику незамедлительно приступить к выполнению работ по благоустройству территории. По доводам Истца о взыскании задолженности по оплате работ по Акту № 13 «Непредвиденные затраты» пояснил, что  подрядчик предоставил для оплаты заказчику  Акт выполненных работ № 13 от 21.12.2023г. на сумму 415 217, 89 руб. Согласно названного Акта при выполнении работ по этапу № 1 «Расчистка территории» Подрядчиком была проведена работ по валке деревьев и переработке в количестве 363 штук (позиции 1-6 Акта) на сумму 218 761,22 руб. Указанное количество деревьев подлежащих валке и переработке не соответствует действительности, а также проектной и сметной документации по Объекту. По факту количество деревьев, подлежащих валке и переработке, составляло 20 штук, что подтверждается: Локальным сметным расчетом (Смета) № 01-01-01 «Расчистка территории» (п.1. Раздел 1. Вырубка деревьев), являющимся неотъемлемой частью Контракта, аукционной документации; Листом 4 Проектной документации 3-324/2017.76-ПЗУ «Блочно-модульная газовая котельная п. Красные Ткачи ЯМР; Листом 1 Инженерно-геодезических изысканий по объекту. В период выполнения работ каких-либо обращений от ООО ПК «Тепло и сила» о том, что количество деревьев на объекте «возросло» в адрес Заказчика по Контракту не поступало. По использованию материала - Геотекстиль полиэфирный Geoflax Plus 200, стоимостью 47 665,85 руб. по Акту № 13 от 21.12.2023г. Вопрос по использованию указанного материала с Заказчиком не согласовывался. Указал, что работы по благоустройству (устройство проездов) с применением геотекстильного материала относятся к скрытым работам. П.п. 5.1.28. п. 5.1. Контракта установлено, что Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. В нарушение условий Контракта скрытые работы с использованием материала Геотекстиль полиэфирный Geoflax Plus 200 со стороны Подрядчика к приемке Заказчику не предъявлялись. П. 5.1.24. Контракта установлено: Все используемые Подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество и безопасность в соответствии требованиям качества и безопасности, установленными в Российской Федерации. Копии таких документов должны быть представлены Заказчику не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций. В нарушение условий Контракта документы, подтверждающие использование Подрядчиком при выполнении работ - Геотекстиль полиэфирный Geoflax Plus 200, Заказчику не предоставлены. 22.04.2024г. (исх. № 738) Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен Локальный сметный расчет (Локальная смета) № 8370 «Непредвиденные затраты» в котором отражены реальные непредвиденные затраты, понесенные Подрядчиком, а именно: устройство подпорной металлоконструкции на тепловой сети; установка снегозадержателей на кровле; устройство нетканого синтетического материала, всего на сумму 93 948 руб. 60 коп. В указанной части ответчиком заявлено о признании части требований.

Истец на доводы ответчика представил письменные пояснения на иск, пояснил, что согласно пункту 2.4.1. Контракта оплата работ производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных по Контракту работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств после выполнения Подрядчиком этапа работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке). При этом в соответствии с пунктом 2.13. Контракта в случае неисполнения Подрядчиком требования об уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по Контракту осуществляется на основании структурированного документа о приемке, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), 2 подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. Удержание неустойки из оплаты этапа работ Контрактом не предусмотрено. Подрядчиком работы по этапу № 3 были выполнены в срок до 23.11.2023, затем в течение 3 рабочих дней 27.11.2024 размещены в ЕИС; по этапу № 11 были выполнены в срок до 22.11.2023, затем в течение 3 рабочих дней 22.11.2023 же размещены в ЕИС. Согласно пункту 7.8. Контракта в течение 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик проводит приемку выполненных работ и осуществляет одно из следующих действий: осуществляет приемку выполненной работы и размещает в ЕИС документ о приемке; формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Однако Заказчиком не было предъявлено замечаний к объему или качеству выполненных работ, требование об устранении недостатков выполненных работ и сроках его выполнение не заявлено, невозможность использования Объекта также не подтверждена. После предъявления к приемке результатов выполненных по этапам Контракта работ на объекте никакие строительно-монтажные работы Подрядчиком не осуществлялись. Истец считает, что сроки выполнения этапов работ № 3, 11 были соблюдены. Подрядчик приостанавливал работы с 27.09.2023 по 27.10.2023 и с 02.11.2023 по 17.12.2023 (итого 76 дней), в связи с чем сроки выполнения работ по этапам № 8 и № 9 в этой части должны быть продлены. В ответ на обращение Подрядчика от 27.10.2023 № 194/тис Заказчик сообщил, что сметы по выполненным Подрядчикам и согласованным Заказчиком работам по перекладке и устройству тепловой трассы от новой котельной с врезкой в старую теплотрассу, установке и приобретению задвижек, добавлению лестницы и смотровой площадки, направлены на проверку в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», в связи с чем акты выполненных работ по форме КС-2 будут подписаны Заказчиком только после проверки и получения заключения экспертизы о сметной стоимости работ. Подрядчик письмами №203-тис от 13.11.2023, №211-тис от 20.11.2023, №215-тис от 28.11.2023, №220-тис от 12.12.2023 запрашивал у Заказчика проектно-сметный расчет по 8 этапу контракта «Наружные сети теплоснабжения», однако прошедший экспертизу проектно-сметный расчет (смета) по 8 этапу графика выполнения строительно-монтажных работ «наружные сети теплоснабжения» был получен Заказчиком лишь 15.12.2023 и направлен Подрядчику 17.12.2023. Полагает, что неустойка по этапу № 8 насчитана Подрядчику неправомерно, так как данная просрочка произошла по вине Заказчика. Арифметический расчет неустойки, выполненный Заказчиком, по мнению ответчика не верен: 1) в соответствии с пунктом 7.5 Контракта Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты окончания этапа выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, в связи с чем данный период не может включаться в период просрочки исполнения обязательства; 2) количество дней на приемку заказчиком выполненных работ не включается в период просрочки. Заказчиком же необоснованно в расчет неустойки включены периоды, предоставленные Подрядчику Контрактом на размещение документации в ЕИС, и периоды рассмотрения Заказчиком документов о приемке. По этапу № 3 неустойка необоснованно насчитана за период с 24.11.2023 по 05.12.2023 (12 дней), что составляет 184 408,34 руб. По этапу № 9 неустойка необоснованно рассчитана за период с 21.11.2023 по 05.12.2023 (15 дней), что составляет 20 773,76 руб. По этапу № 11 неустойка необоснованно насчитана за период с 23.11.2023 по 05.12.2023 (13 дней), что составляет 2 143,93 руб. По этапу № 8 неустойка необоснованно насчитана за период с 18.11.2023 по 22.11.2023, что составляет 11 717,78 руб. По мнению истца, неустойка в размере 219 043,81 руб. рассчитана и удержана неправомерно, так как указанные периоды не могут включаться в периоды просрочки исполнения обязательств Подрядчиком. Просрочка выполнения работ и их приостановка была вызвана как действиями Заказчика, так и независящими от Сторон обстоятельствами: - Технические условия на подключение газоиспользующего оборудования с максимальным давлением газа 0,3 МПа были получены Заказчиком лишь 14.07.2023, т.е. на месяц позже установленного Контрактом срока на передачу данных документов Подрядчику (Акт согласования ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» получен 25.07.23); 02.08.2023 Подрядчиком Заказчику было направлено обращение №108 об обнаружении в процессе производства земляных работ силовых кабелей в кол-ве 2шт. в пятне застройки объекта, которые отсутствовали на плане сетей в проектной документации, 4 в связи с чем было невозможно выполнить: монтаж системы ливневой канализации, прокладку водопровода, прокладку тепловых сетей; - 04.08.2023 Заказчику было направлено обращение №111 о согласовании врезки перенесенных тепловых сетей в старую котельную, повторно направлено в адрес Заказчика 07.08.23, 14.08.23, 17.08.23, 21.08.23, согласование от Заказчика поступило лишь 21.08.23; - 07.08.2023 Заказчику было направлено обращение №118 об отсутствии проектного решения по устройству хоз-фекальной канализации с выходом из санузла котельной, что влияло на выполнение работ по устройству фундаментов котельной, прокладке и пересечению трубопроводов в котельной, устройству закладных элементов в фундаментах котельной, устройству хоз. помещения в котельной (обращение повторно направлено в адрес Заказчика 14.08.23, 18.08.23, 21.08.23, 29.08.23, 05.09.23, 21.09.23). Данные обстоятельства подтверждаются заключением дополнительных соглашении № 2 от 27.10.2023 и №3 от 30.10.2023 в связи с возникновением независящих от Сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения Контракта. Полагаем, что из периода просрочки должны быть исключены периоды приостановки работ Подрядчиком, периодов рассмотрения документов Заказчиком и периодов просрочки, за которые Подрядчик не отвечает. В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком Контракта в полном объеме (акты приемки выполненных работ по всем этапам). Во всех актах указано, что работы выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2024. Размер неосновательного обогащения определен Истцом исходя из сумм, насчитанных Заказчиком по претензии № 1700 от 22.12.2023 (439 261,71 руб.) и удержанных из оплаты по Контракту, а также сметного расчета по 13 этапу работ (непредвиденные затраты) в размере 401 639,96 руб. в общей сумме 840 901,67 руб.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные возражения, контррасчет неустойки, пояснил, что 30.10.2023г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Контракту. Условиями Дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2023г. Сторонами были изменены сроки исполнения этапов Контракта, а именно, с 3 этапа по 13 этап. В нарушение условий Дополнительного соглашения № 3, работы по этапам № 3, № 8, № 9, № 11 выполнены Подрядчиком с нарушением установленного срока. Срок выполнения работ по ДС № 3: по Этапу № 3 «Монтаж блочно-модульной котельной»: с 20.07.2023г. по 23.11.2023г. Фактическое выполнение работ- 14.12.2023г. Стоимость этапа-28 813 803, 65 руб. По Этапу № 8 «Наружные сети теплоснабжения»: с 15.06.2023г. по 17.11.2023г. Фактическое выполнение работ- 21.12.2023г. Стоимость этапа - 4 394 167, 82 руб. По Этапу № 9 «Благоустройство»: с 15.07.2023г. по 20.11.2023г. Фактическое выполнение работ (частично) -14.12.2023г. Стоимость этапа - 2 596 719, 43 руб. По Этапу № 11 «Пуско-наладочные работы тепломеханические решения»: с 01.08.2023г. по 22.11.2023г. Фактическое выполнение работ - 14.12.2023г. Стоимость этапа-309 221, 16 руб. Даты фактического выполнения работ со стороны Подрядчика (Истец) подтверждаются подписанными Сторонами Контракта (Истец, Ответчик) отчетными документами по форме КС-3, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок:              Акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.11.2023г. Исправление № 1 от 14.12.2023г. на сумму 28 813 803, 65 руб.;             Акт о приемке выполненных работ № 12 от 21.12.2023г. на сумму 4 394 167, 82 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 8 от 22.11.2023г. Исправление № 1 от 14.12.2023г. на сумму I 774 831, 64 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 10 от 22.11.2023г. Исправление № 1 от 14.12.2023г. на сумму 309 221, 16 руб. На дату удержания неустойки контракт со стороны подрядчика исполнен не был, заказчик неоднократно предлагал расторгнуть контракт.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

23.05.2023 г. между муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района /Заказчик/ и акционерным обществом Производственная компания "Тепло и сила" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171200001923001146, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4.1, 3.1, 11.5 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее - работы) по строительству объекта «Блочно-модульная газовая котельная в п. Красные Ткачи ЯМР» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, сдать их результат Заказчику и обеспечить ввод законченного, строительством объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 40 995 000,00 (сорок миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Оплата работ производится Заказчиком в российских рублях в соответствии с графиком оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 4 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке с применением коэффициента понижения стоимости, равного соотношению цены Контракта, определенной в результате проведения закупки, к начальной (максимальной) цене Контракта, К=0,98309352517. Срок выполнения работ: Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01 июня 2023 года; дата окончания выполнения работ - 30 сентября 2023 года. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен частично подрядчику.

В ходе исполнения контракта заказчиком начислена и удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по контракту. Оплата произведена за вычетом удержанной неустойки.

Кроме того, из иска следует, что заказчиком не приняты к оплате в объеме непредвиденных затрат часть выполненных истцом работ.

Указывая на неполную оплату выполненных работ, истец в адрес ответчика направились претензии, в которых просил оплатить оставшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В ходе судебного рассмотрения спора истцом выполнены все работы по Контракту в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что заказчиком при расчете удерживалась неустойка из стоимости выполненных работ в сумме 439 261 руб. 71 коп. 

Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной и удержанной неустойки, ссылаясь на необоснованность ее начисления. 

Оценив доводы истца, документы, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком удержана неустойка за допущенные нарушения в виде просрочки выполнения отдельных видов работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контракта.

Сумма удержанной неустойки по контракту составляет 439 261 руб. 71 коп., подтверждена ответчиком.

Оценив представленные сторонами расчеты неустойки, суд не находит оснований для признания  начисления неустойки необоснованным.

Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ у суда не имеется, суд принимает доводы ответчика о причинах просрочки, связанных   с действиями подрядчика. Из материалов дела следует, что заказчик соглашался с объективными причинами, вызывающими невозможность выполнения работ, сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении первоначальных сроков, просрочка выполнения работ по этапам, по мнению заказчика, связана с нарушением сроков начала выполнения работ. Невозможность  выполнения работ в определенные истцом периоды из представленных документов не следует. Доводы о последовательности выполнения ряда работ и невозможности по данной причине выполнения иных работ также документально не подтверждены. Указанная истцом переписка не свидетельствует о необходимости исключения каких-либо периодов из периода просрочки, свидетельствует о процессе разрешения сторонами рабочих вопросов исполнения контракта.

Доводы о наличии ошибок в расчете неустойки и неверном определении периода просрочки  отклонены судом, так как окончательные даты выполнения этапов работ ответчиком определены с учетом дат размещения истцом документов о приемке в ЕИС, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 11 от 27.11.2023г. (исправление № 1 от 14.12.2023г.), № 12 от 21.12.2023г.,№ 8 от 22.11.2023 (исправление № 1 от 14.12.2023г.), № 10 от 22.11.2023 (исправление № 1 от 14.12.2023г.).

Доводы о невозможности удержания неустойки при промежуточной оплате основаны не неверном понимании договорных условий договора (п.2.13 Контракта).

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки.

В то же время суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила № 783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с п. 2 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствие с п. 2 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика в случаях, указанных в Постановлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены Контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения части работ по отдельным этапам, однако в ходе судебного рассмотрения спора объем работ по Контракту исполнен, результат работ достигнут. Начисленная неустойка по итогам исполнения контракта подлежит списанию, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 401 639 руб. 96 коп. в виде непредвиденных затрат со сроком выполнения работ с 01.06.2023 г. по 24.11.2023 г., в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензию № 4 юр от 12.2024 г., указав, что истцом выполнены работы по 13 этапу, что подтверждается актом КС-2 от 21.12.2023 г. на 415 217 руб. 89 коп.

Ответчик, требования признал в части непредвиденных расходов (затрат, понесенных Подрядчиком), в размере 93 948 руб. 60 коп. (установка подпорной металлоконструкции на тепловые сети, установка снегозадержателей на кровле, устройство нетканого синтетического материала).

Признание иска в части не нарушает закона, прав третьих лиц, соответствует ст. 49 АПК РФ, принимается судом.

Требования в данной части подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком. 

Возражая, против удовлетворения требований в оставшейся части ответчик указал, что применение со стороны Подрядчика геотекстильного материала является его собственной инициативой, вопрос по использованию указанного материала с заказчиком не согласовывался, необходимость применение указанного материала отсутствовала. Работы по устройству подъездов с применением геотекстильного материала относятся к скрытым работам, акты освидетельствования скрытых работ в данной части не составлялись.

В отношении работ по валке деревьев ответчик оспорил количество деревьев, подлежащих валке и переработке, пояснил, что в период выполнения работ каких-либо обращений от истца о том, что количество деревьев на объекте возросло, в адрес ответчика не поступило. По факту количество деревьев составляло 20 шт. Подрядная организация ООО «Дорожно-строительные работы» подтвердила количество вырубленных деревьев (не более 20 штук). Договор на оказание услуг от 07.06.2023 г. не содержит указание на количество деревьев, подлежащих спиливанию и дальнейшей утилизации.

Работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов документально не подтверждены, с заказчиком не согласовывались,  проектной документацией возведение строительных лесов не предусмотрено.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд соглашается с указанными ответчиком возражениями.

Несмотря на то, что спорные работы предъявлены к приемке как непредвиденные затраты, выполнение данных работ, прямо не предусмотренных контрактом, должно быть согласовано заказчиком.

Согласно п.2.12 Контракта оплата затрат по непредвиденным работам производится на основании подтверждающих документов (актов и других документов, согласованных сторонами, смет, проверенных и согласованных Заказчиком). Наличие большего количества деревьев, нежели указано в проектной документации, необходимость использования и фактическая укладка геотекстиля, необходимость установки инвентарных лесов должны быть подтверждены и обоснованы до начала выполнения работ в целях подтверждения необходимости  их выполнения и использования. Предъявление к приемке объемов работ, прямо не предусмотренных проектной и сметной документацией без согласования с заказчиком, фактической их фиксации и доказательств необходимости выполнения работ,  не порождает обязательства заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает обоснованными в сумме 533 210 руб.31 коп. (93 948 руб. 60 коп.+439 261 руб. 71 коп.), в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с признанием части иска ответчиком на ответчика подлежит отнесению 30% от суммы госпошлины, подлежащей уплате в части признанных требований. 70% госпошлины, подлежащей уплате в части признанных требований, а также излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества производственная компания "Тепло и сила" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>) 533 210 руб. 31 коп. долга, 9 935 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу производственная компания "Тепло и сила" из федерального бюджета 2 903 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2024г. № 38. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова