/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-6042/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) – Болдырева М.П. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (ИНН 0814111623, ОГРН 1040866718903), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания "Калмпетрол"» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-6042/2017,  установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (далее – компания) о взыскании 4 359 300 рублей задолженности по оплате негативного воздействия на окружающую среду.

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 4 359 300 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтвержден материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия сторон при наличии отзыва ответчика на исковое заявление, на который не последовал ответ истца и при наличии ходатайства управления об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, так как размещение отходов санкционировано разрешением Ростехнадзора от 16.06.2009 № РРС 03-10 000080-пг.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в отношении компании с 12.09.2016 по 17.10.2016 проводилась плановая выездная проверка. 

Проверкой установлено, что на территории сборного пункта Улан-Холского месторождения имеется земляной котлован (амбар). Земляной котлован (амбар) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 08:03:110201:289, арендованного ответчиком. 

Земляной котлован (амбар) представляет собой земельный участок неправильной формы – многоугольник размером 63 м ? 78 м ? 10 м ? 37 м, который по поверхности обвалован насыпным грунтом, дно и стенки не имеют изоляции. 

С целью определения содержания нефтепродуктов экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Волгоградской области» произведен отбор проб почвы: 

– проба № 1 – на земельном участке, загрязненного нефтепродуктами и расположенного на территории сборного пункта Улан-Холского месторождения, координаты: 45,289950° СШ, 46,813285° ВД; 

– проба № 2 (фоновая) – в границе СЗЗ Улан-Холского месторождения в 500 метрах северо-западнее от земельного участка с кадастровым номером 08:03:110201:289, координаты: 45,292328° СШ, 46,812328° ВД. 

По результатам аналитических исследований отобранных проб почвы установлено, что в пробе № 1 превышены нормы допустимого уровня по нефтепродуктам на 2-х глубинах: 

– глубина от 0 см до 5 см – в 3,05 раза; 

– глубина от 5 см до 20 см – в 2,94 раза (протокол испытаний от 20.09.2016 № 266). 

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что компания в результате эксплуатации Улан-Холского нефтегазоконденсатного месторождения допустила загрязнение почвы нефтепродуктами. На основании выявленного факта загрязнения почв компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), истец рассчитал вред.

Размер ущерба составил 4 359 300 рублей. 

06 июля 2017 года управление направило компании претензию № 10-3/471 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку общество не возместило причиненный ущерб в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Фактические обстоятельства, установленные судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о подтверждении причинения компанией вреда объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности ее действий, а также наличия причинно-следственной связи данных противоправных действий и возникшего вреда.

Проверив правильность расчета вреда, произведенного на основании Методики № 238, суды сочли его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 359 300 рублей.

Оценив представленное компанией  разрешение от 16.06.2009 на сброс загрязняющих веществ в амбар № РРС 03-10 000080-пг, выданное Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора, суды пришли к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку срок его действия истек 16.06.2010. Новое разрешение на сброс загрязняющих веществ в амбар отсутствует.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие сторон, при наличии отзыва ответчика на исковое заявление, на который не последовал ответ истца и при наличии ходатайства управления об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, управление не представило. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебных актов.

Поскольку компания не доказала правомерность сброса нефтепродуктов в амбар, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С компании надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А22-6042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания "Калмпетрол"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Н.В. Чесняк