Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-132/2017

г. Анадырь

15 мая 2017 года

резолютивная часть  решения объявлена 15.05.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 05.04.2017 № 02-21/И985 

государственного  унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании договорной неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в рассрочку 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № ЮР-96,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 № 29

у с т а н о в и л:

государственное  унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб»  (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору купли-продажи от 14.01.2016 № 28-16/НП за нарушение сроков оплаты по графику платежей в размере 1 782 705,19 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 452,24 руб.

Определением от 07.04.2017 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 11.04.2017. В предварительном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв.

С учетом явки представителей сторон, готовности дела к судебному разбирательству, отсутствия возражений, подготовка дела завершена, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

 Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил ранее заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от 14.01.2016 № 28-16/НП за нарушение сроков оплаты по графику платежей в размере 1 782 705,19 руб. Требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ просит суд не рассматривать. Уточнение подлежит принятию арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору за проданные нефтепродукты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку полагает, что вина в несвоевременной оплате товара отсутствует в связи с поздним поступлением средств из бюджета. При принятии судом решения о взыскании неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1485587,65 руб.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с учредительными документами истец и ответчик являются коммерческими предприятиями, созданы в целях удовлетворения потребностей в результатах своей деятельности и получения прибыли. Уставами предусмотрено, что источниками формирования имущества как истца, так и ответчика являются:

- имущество, переданное собственником предприятия;

- доходы от деятельности;

- заемные средства;

- амортизационные отчисления;

- целевые бюджетные ассигнования;

- дотации из бюджета;

- иные источники, в том числе добровольные пожертвования.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 14.01.2016 № 28-16/НП (далее – договор).

По условиям договора, с учетом протоков разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений, приложений, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора в ассортименте, количестве и по цене, согласно приложению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится согласно графику платежей. Окончательный расчет осуществляется на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения покупателем принятых в соответствии с графиком платежей обязанностей по перечислению денежных средств, продавец имеет право требовать оплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с приложениями 1 и 2 к договору продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить 3850 тн и 150 тн дизельного топлива ГОСТ 305-82 марки «А» по цене 53100 руб./тн (без НДС), общую сумму 241233300 руб. и 9398700 руб.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами договора, оплата за полученное топливо должна быть произведена в 2016 году ответчиком в следующие сроки:

до 01.04.2016 – 9398700 руб.

до 01.05.2016 – 10000000 руб.

до 01.10.2016, до 01.11.2016, до 01.12.2016 – по 10000000 руб.

до 01.01.2017 – 20000000 руб.

Итого, в 2016 году ответчик должен оплатить 60000000 руб. и 9398700 руб., в сроки, согласованные сторонами графиком погашения.

В оставшейся части оплата по договору предусмотрена в 2017 году.

По товарным накладным от 02.02.2016 № Н106/0010, № Н105/0005 дизельное топливо, в объеме, согласованном сторонами договора передано ответчику, принято им без замечаний. Истец оформил и направил ответчику счета-фактуры от 02.02.2016 № Н106/0010 на сумму 9398700 руб., № Н105/0005 на сумму 241233300 руб.

Ответчик оплату полученного товара произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Факт получения товара, а равно факт оплаты за него с нарушением срока, ответчик не оспаривает.

 В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец, применив положения пункта 5.3 договора, предъявил ответчику требование о взыскании неустойки. Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ установлено,  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из приведенных положений следует, что в обязанности продавца входит передать товар, а покупателя оплатить его непосредственно до или после получения, либо через определенное время, а при нарушении срока оплаты товара уплатить неустойку либо проценты.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, передал ответчику товар в установленном количестве, в ассортименте и по качеству в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь исполнил обязательства по договору по оплате полученного товара в 2016 году, с нарушением сроков, оговоренных сторонами в графике платежей, что также следует из представленных сторонами доказательств и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором стороны предусмотрели право истца требовать с ответчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае просрочки оплаты.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар произвел с нарушением срока, установленного договором, истец правомерно применил положения пункта 5.3 договора и насчитал неустойку.

Судом расчет неустойки по договору за период с 01.05.2016 по 12.03.2017 (за 2016 год оплата внесена ответчиком в полном объеме 13.03.2017) на сумму 1782705,19 руб. проверен и признан верным. Ответчик также признал правильность произведенного расчета.

Вместе с тем, ответчик полагает, что неустойка по договору не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вина ответчика в позднем внесении платежей.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В рассматриваемом случае ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательства напрямую предусмотрена договором.

Как установлено судом, истец и ответчик являются коммерческими организациями, созданы в форме унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В обоснование приведенного довода ответчик указывает на недостаточное финансирование со стороны Правительства ЧАО и муниципального образования, представляет доказательства перечисления ему денежных средств субсидии на компенсацию недополученных доходов за январь, март 2017 года 10.03.2017.

Между тем, доказательств взаимосвязи получаемых от бюджета субъекта и муниципального образования денежных средств с исполнением своих обязательств по гражданско-правовому договору ответчиком не представлено. Уставом предприятия предусмотрено, что имущество предприятия формируется не только за счет предоставленных бюджетных средств, но и из иных источников. Доказательств того, что оплата по спорному договору должна производиться из средств бюджета, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 113 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательств по договору не может быть возложена на иное лицо, кроме ответчика. Невыполнение обязательств третьими лицами не может являться основанием для невыполнения обязательств перед кредитором по иному самостоятельному обязательству. 

Приведенные ответчиком положения статьи 401 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в данной норме закреплены основания ответственности за нарушение обязательств, тогда как истцом заявлена иная мера,  в виде взыскания неустойки, которая определена законодателем как мера обеспечения исполнения обязательства.

При рассмотрении дела суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы, обозначенной ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае неустойка, исчисленная истцом по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, не может быть признана несоразмерной, поскольку сумма неустойки соотносится с суммой неуплаченного в течение более шести месяцев основного долга, размер не является завышенным. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств тяжелого имущественного положения предприятия, не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в части рассмотренных требований относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 17669 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в связи с принятыми судом уточнениями требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района, (место нахождения 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.03.1996,  ИНН 

<

***>) в пользу государственного  унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.04.2001, ИНН 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи от 14.01.2016 № 28-16/НП, начисленную за период с 01.05.2016 по 12.03.2017 в размере 1782705,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21552 руб., а всего взыскать 1804257,19 руб.

Возвратить  государственному  унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17669  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             Ю.В. Дерезюк