1211/2022-54262(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7894/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн  заседания);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы(регистрационный номер 13АП-2476/2022, 13АП-2477/2022) акционерного  общества «Мурманэнергосбыт» и товарищества собственников недвижимости  «Набережная 123» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  16.12.2021 по делу № А42-7894/2021, принятое  

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к товариществу собственников недвижимости «Набережная 123»  о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Мурманская область, Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корп.1;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников  недвижимости «Набережная 123» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>,  цоколь 0, оф.3; далее – Товарищество) о взыскании основного долга в сумме  1 090 910 руб. 02 коп. за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в жилой  многоквартирный дом входящий в состав ответчика тепловую энергию в горячей  воде на основании фактической поставки коммунальной услуги.  

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен частично, с Товарищества в  пользу Общества взыскано 996 721 руб. 41 коп. задолженности, 21 844 руб. 70 коп. в  

возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решение чуда от 16.12.2021, Общество и Товарищество  обратилось с апелляционными жалобами.  

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый  судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что применение  коэффициента периодичности платежа 0,75 относительно одного месяца (сентябрь  2020года) привело бы к меньшей оплате относительно фактически поставленного  объема тепловой энергии, определенного по нормативу, что является ущемлением  имущественных прав истца.  

Товарищество в жалобе просит отменить обжалуемое решение, отказать в  удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во  внимание показания индивидуальных приборов учета.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд приобщил к материалам дела отзыв Общества. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 истец  поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах  муниципального образования город Кандалакша Мурманской области (далее –  Муниципальное образование).  

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом  № 123 по улице Набережной в Муниципальном образовании. 

Ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора  теплоснабжения многоквартирного дома. Направленный в адрес ответчика проект  договора теплоснабжения многоквартирного дома ответчик не подписал и истцу не  вернул.  

В период с 01.07.2020 по 31.03.2021 истец отпустил в многоквартирный дом  тепловую энергию в горячей воде по утвержденным Комитетом по тарифному  регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее  передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой  энергии, которые ответчик оплатил частично, что послужило основанием для  обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского  кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Фактическое пользование ответчиком в период с марта по декабрь 2020 года  услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует  рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того,  что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и  потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309,  310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не  освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  истцом в спорный период тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика  от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  энергоресурса возникло именно у получателя.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела,  установлен судом и ответчиками не опровергнут.  

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме ответчика  с октября 2020 года установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор  учета тепловой энергии (далее – ОПУ).  

Согласно действующему нормативно правовому регулированию,  установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N  354), при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ  по объемам, пропорционально распределяемым между всеми собственниками  помещений в многоквартирном доме по площадям их помещений в  многоквартирном доме, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится  по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при  этом во внимание должны приниматься также произведенные перерасчеты за  некачественное оказание услуг, а также показания индивидуальных приборов учета  (ИПУ) тепловой энергии (в домах без ОПУ).  

В рассматриваемом случае расчеты объемов теплоснабжения производились  истцом в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по установленным в муниципальном  образовании нормативам потребления, а с 01.10.2020 (с момента установки ОПУ)  по 31.03.2021 по показаниям ОПУ, что соответствует приведенным нормам права.  

Согласно акту срок поверки теплосчетчика «Взлет ТСР-М» с заводским  номером 1112768 истек 17.06.2020, что исключало дальнейший учет показаний  приборов учета. Таким образом, за июль-сентябрь 2020 года плата рассчитана  истцом, исходя из норматива потребления, при этом в летние месяцы (июль, август)  плата за отопление не взималась и выставлялись счета на оплату горячего  водоснабжения. После введения прибора учета в эксплуатацию 14.10.2020 размер  платы определен по показаниям прибора учета.  

Объемы отпущенной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты.  Контррасчет объемов и стоимости спорных коммунальных услуг ответчиком не  представлено.  

Доказательства оплаты стоимости поставленной и потребленной в период с  01.07.2020 по 31.03.2021 тепловой энергии отсутствуют.  

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчете по нормативам  потребления за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в отсутствие ОПУ истцом расчет  произведен путем умножения на норматив потребления с применением  коэффициента «1».  

В соответствии с примечаниями к приложениям № 1 и № 2 к Приказу  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области  от 01.07.2016 № 105 нормативы потребления тепловой энергии на территории  Мурманской области установлены с применением расчетного метода.  Продолжительность отопительного периода 9 месяцев.  

С учетом положений статьи 157 ЖК РФ, Постановления Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления  и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 при расчете объемов и  стоимости (Pi) тепловой энергии на нужды отопления в помещениях в жилых домах  применяется формула: Pi = Si * (NT * K) * TT, где: Si - общая площадь i-го жилого  помещения (квартиры) или нежилого помещения; NT – норматив потребления  коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в  соответствии с Приложением № 2 к указанному Приказу № 105; K – коэффициент  периодичности платежа, определяемый путем деления количества месяцев  отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (К = 0,75 =  9/12); TT – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с  законодательством РФ.  

Поскольку продолжительность отопительного периода составляет 9 месяцев,  а расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется  равными долями в течение года с применением К - коэффициент периодичности  платежа, определяемый путем деления количества месяцев отопительного периода  в году на количество календарных месяцев в году 9/12 = 0,75, то истец при расчете  относимых к оплате на ответчика объемов теплоснабжения за указанный период (в  отсутствие ОПУ) необосновано произвел расчет с учетом коэффициента  периодичности платежа = «1».  

Истец представил альтернативные расчеты теплоснабжения  многоквартирного дома ответчика как с коэффициентом «1», так и с коэффициентом  «0,75». Таким образом, за весь заявленный по иску период с 01.07.2020 по  31.03.2021 с учетом частичных оплат задолженности ответчику обоснованно  предъявлены к оплате 996 721 руб. 41 коп.: согласно расчету 1 090 910 руб. 02 коп.  (долг, предъявленный ко взысканию по иску) – 503 522 руб. 57 коп. (долг за сентябрь  2020 года с коэф.«1») + 409 333 руб. 96 коп. (долг за сентябрь 2020 года с  коэф.«0,75»).  

В пределах заявленных истцом требований по объемам и стоимости  

теплоснабжения за июль и август 2020 года иск правомерно удовлетворен частично.  Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы  

не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу   № А42-7894/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина