Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140026/17-93-1293

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 14.02.2017 об отказе в государственной регистрации

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 19.06.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 06.10.2017 № 07-17/125390, удоств. ур 068846).

УСТАНОВИЛ:

«ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по Москве об оспаривании решения от 14.02.2017 об отказе в государственной регистрации.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации от 14.02.2017 года является незаконным и не обоснованным, сведения представленные в листе 3 заявления соответствуют Протоколу № 1/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС» от 05.09.2016г., Согласно сложившейся практике по аналогичным делам пропуск установленного законом срока представления сведений в регистрирующий орган не может являться причиной для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котом просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленные в регистрирующий орган документы не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения,  документы, содержащие недостоверные сведения или оформленные ненадлежащим образом, должны считаться не представленными, оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель МИФНС № 46 по Москве в судебном заседании возражал   против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен. 

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года из состава учредителей ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС», вышел ФИО4, путем направления заявления о выходе из общества, которое было принято Обществом 20.10.2015 в лице Генерального директора ФИО5

В связи с невозможностью оперативно собрать всех участников Общества, собрание участников общества для решения вопросов о выходе учредителя и передачи его доли Обществу, а после распределения ее между оставшимися участниками состоялось только 05.09.2016 года, о чем свидетельствует Протокол № 1/2016 внеочередного собрания участников ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС».

07 февраля 2017 года Истец обратился в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно регистрации выхода из состава учредителей Общества ФИО4, передачи доли ФИО4 Обществу с последующим её распределением между участниками Общества.

14 февраля 2017 года МИФНС № 46 по г. Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. 

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое в соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ (далее Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих   обществу   и   его   участникам,   сведениям,   содержащимся   в  документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

07.02.2017 в Инспекцию были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС» и переходе данной доли к обществу с дальнейшим распределением указанной доли между участниками.

Согласно листу 3 «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» (форма N Р14001) доля в уставном капитале ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС», принадлежащей ФИО4, приобретаемая обществом и впоследствии распределяемая между остальными участниками общества, составляет 9767,41 руб.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС», принадлежащей ФИО4: 9767,44 руб.

При этом представленное заявление не связано с изменением сведений о размере и номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС», принадлежащей ФИО4

При указанных обстоятельствах представленные в регистрирующий орган документы не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения.

Документы, содержащие недостоверные сведения или оформленные ненадлежащим образом, должны считаться не представленными. 

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №12101/10 разъяснено, что действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Вместе с тем заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий.

Рассматривая дело, суд по результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 Кодекса пришел к выводу о том, что    оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону и основания для удовлетворения заявленных ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС» требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном  объеме. 

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков