СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5571/2024-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2024 года

Дело № А60-10456/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Классик», и общества с ограниченной ответственностью «Тандер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10456/2024      

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ответчик 1, ООО «Классик»), обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – ответчик 2, ООО «Тандер») индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 3, ИП ФИО1) (вместе – ответчики) о солидарном взыскании 553 428 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии объекта по адресу 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования к ООО «Классик» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

07.05.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, ООО «Классик» и ООО «Тандер», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

ООО «Классик» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору № 1/23 от 26.03.2023 сдало киоск (павильон) в аренду ООО «Тандер», которое, по мнению заявителя жалобы, являясь  непосредственным пользователем нестационарного торгового объекта (НТО), несет обязанность по оплате потребленной электрической энергии на основании п. 4.1 договора аренды. Обращает внимание на то, что согласно представленному в материалы дела договору аренды № 0204/23 от 03.04.2023 ООО «Тандер» сдало НТО в субаренду ИП ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Классик» обязанности самостоятельно подключить НТО к сетям электроснабжения. Считает, что данный вывод основан на неверном толковании условий договора на размещение НТО № 66-2020/ВИ от 03.08.2020, заключенного Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с ООО «Классик», и договора № 1/23 от 26.03.2023. Поясняет, что п. 1.1 указанного договора предусмотрено подключение за счет правообладателя (ООО «Классик») объекта торговли к сетям электроснабжения в случае возникновения необходимости, такие случаи условиями договора № 66-2020/ВИ от 03.08.2020 не определены, в силу п. 4.1. договора аренды № 1/23 от 26.03.2023 на арендатора (ООО «Тандер») возложена обязанность заключить договоры ресурсоснабжения с соответствующими организациями. С учетом изложенного, ООО «Классик» считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ст. 210 АПК РФ, а указанный вывод – противоречащим правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС14-1452 от 10.11.2014.

Кроме того, ООО «Классик» считает, что в рассматриваемом случае не произошло неосновательного обогащения ответчиков непосредственно за счет АО «ЕЭСК», поскольку  энергопринимающее устройство павильона запитано от электрических сетей многоквартирного дома (МКД) № 7 по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге управление которым осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская». Ссылается  на наличие в спорном НТО исправного прибора учета, на необоснованно произведенный истцом расчета объема и стоимости потребления без учета показаний названного прибора учета.

ООО «Тандер» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы о нарушении судом первой инстанции его процессуального права на ознакомление с материалами дела, несмотря на заявление соответствующего ходатайства в отзыве на исковое заявление от 04.04.2024; о наличии оснований для расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии с использованием показателей прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЕЭСК» является  в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевой организацией.

13.04.2023 при проведении осмотра электрощитовой МКД № 7, расположенного по ул. Белореченская, в г. Екатеринбурге, сотрудником АО «ЕЭСК» было выявлено, что до общедомового прибора учета в щите нежилых помещений имеется подключение провода СИП 4x16, при помощи которого осуществляется электроснабжение торгового павильона «Шаурма № 1», потребляющего электрическую энергию в отсутствие договора на энергоснабжение.

Фактически предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет ИП ФИО1 согласно чеку, полученным в киоске «Шаурма №1».

Из договора аренды торгового павильона № 0204/23 от 03.04.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Тандер», следует, что ИП ФИО2 арендует указанный павильон у ООО «Тандер» (п. 1.1 договора), а расходы по коммунальным платежам (электроэнергия) включены в размер арендной платы (п. 4.1 договора).

Согласно ответу Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга, киоск «Шаурма № 1» размещен в соответствии с договором № 66-2020/ВИ от 03.08.2020, заключенным Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с ООО «Классик».

По факту выявленного бездоговорного потребления в порядке, предусмотренном п. 178 Основных положений, был составлен Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 0004339 от 15.05.2023.

При составлении акта присутствовал представитель ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, который отказался от подписи, выразил несогласие с актом неучтенного потребления.

В ходе осмотра 13.04.2024 было установлено, что энергопотребление спорного объекта учитывается прибором учета ЦЭ 6803 В № 011075155418159, установленным во ВРУ МКД.

Стоимость бездоговорного потребления составила 553 428 руб. 19 коп., определена АО «ЕЭСК» с применением следующего расчета:

78758,4 кВт*ч х 7,03 руб.= 553 428 руб. 19 коп., где:

078758,4 кВт*ч - показания прибора учета № 011075155418159;

7,03 руб. - тариф (в соответствии с п. 84 Основных положений применяются фактические предельные уровни нерегулируемых цен на э/энергию за март 2023 г., утвержденные приказом АО «ЕЭСК» № 300 от 18.04.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЕЭСК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалам дела фактического потребления НТО «Шаурма № 1» электроэнергии в заявленном истцом объеме, признал расчет стоимости потребленной электроэнергии обоснованным и арифметически верным.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО «Классик», суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.1 договора № 66-2020/ВИ от 03.08.2020, заключенного Администрацией г. Екатеринбурга с указанным ответчиком, именно последний является правообладателем в отношении исследуемого НТО, в соответствии с п. 1.2 договора аренды № 1/23 от 26.03.2023, заключенного между ОО «Классик» (арендодатель) ООО «Тандер» (арендатор), передаваемое в пользование имущество принадлежит на праве собственности арендодателю, договоров энергоснабжения арендаторами (ООО «Тандер» и ИП ФИО1) с ресурсоснабжающими организациями не заключено, 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления № 0004339 от 15.05.2023. В подтверждение обоснованно предъявления требований к ответчиком в материалы дела истец представил договор аренды № 0204/23 от 03.04.2024, заключенный между ООО «Тандер» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), письмо Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга от 17.04.2023, согласно которому НТО «Шаурма № 1» размещен ООО «Классик».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО «Классик» приводит доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на потребление электроэнергии фактическим пользователем НТО.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая оценка.

Принадлежность спорного объекта (НТО) на праве собственности ООО «Классик» подтверждено представленными в материалы дела договорами на размещение НТО, аренды, и ООО «Классик» не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с этим заключение ответчиком каких-либо соглашений (в том числе Договоров аренды) не влияет на содержание его обязательств перед истцом по оплате стоимости потребленной электрической энергии. Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества: - приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства; - но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия между кем-либо из арендаторов НТО (ООО «Тандер» или ИП ФИО1) заключенных с РСО договоров поставки электроэнергии ссылки ООО «Классик» на предусмотренную в договорах аренды обязанность заключить договоры ресурсоснабжения, его доводы о неверном толковании суда первой инстанции условий договора на размещение НТО не имеют правого значения, 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции по результатам исследования перечисленных договоров, коммунальные платежи включены в ставку арендной платы.

Таким образом, именно ООО «Классик» как правообладатель (собственник) НТО обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в связи с использованием данного объекта.

Приведенные ООО «Классик» доводы о возникновении неосновательного обогащения не на стороне истца со ссылками на осуществление технологического присоединения ООО «УК «Верх-Исетская», предоставление данной организации прибора учета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае выявления факта бездоговорного потребления именно сетевая организация в силу действующего законодательства вправе обратиться с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом сам по себе факт технологического присоединения к электрическому щиту МКД ООО «УК «Верх-Исетская», вопреки мнению ответчика, не порождает правоотношений данного лица с собственником или пользователями НТО.

Как установлено в акте от 15.05.2023 и документально не оспорено ответчиками, технологическое присоединение НТО произведено до прибора учета ООО «УК «Верх-Исетская», что исключает возможность признать ООО «Классик» субабонентом управляющей организации, кроме того, управляющая организация не осуществляет выработку и поставку электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный довод противоречит доводам жалобы ООО «Классик» об обращении ООО «Тандер» с заявкой в АО «ЕЭНС» на заключение договора, который, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, заключен не был.

Суд первой инстанции также отметил, что после выявления факта бездоговорного потребления, ООО «Классик» обратилось в ОАО «ЕЭНС» для внесения дополнительной точки поставки в договор энергоснабжения № 28274 от 01.01.2015 (заключенный между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик») и ООО «Классик» (абонент)).

Возражения ООО «Классик» и ООО «Тандер» относительно произведенного истцом расчета бездоговорного потребления, их доводы о необходимости использовать в расчете показания прибора учета, обслуживающего НТО, отклоняются как несостоятельные, поскольку истец в своем расчете руководствовался именно показаниями прибора учета № 011075155418159, зафиксированными 13.04.2024 (дата осмотра НТО), оснований для использования показаний, на которые ссылается ООО «Тандер» в апелляционной жалобе, не имеется.

Арифметическая составляющая расчета истца, правильность примененной формулы ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы ООО «Тандер» о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующее заявление содержится в тексте отзыва на исковое заявление от 04.04.2024, то есть с нарушением порядка, предусмотренного п. 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Кроме того, поданный ООО «Тандер» документ поименован как отзыв/ возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, не получив доступ к материалам дела, ООО «Тандер» с новым заявлением на ознакомление с материалами дела в суд первой инстанции не обратился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова