АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11701/2021

г. Новосибирск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (конкурсный управляющий ФИО1) (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Контроллинг плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 

2) обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Экскон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник на Тульской» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 

4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ООО «Эксперт-Н» 

о признании недействительными решений о ликвидации

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчиков: 1) ликвидирован; 2) 3) ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  4) ФИО5, доверенность № 154 от 02.11.2020, диплом, паспорт (участвует онлайн) 

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 10.09.2018, копия диплома, паспорт; 2) ФИО3, паспорт; 3) не явился, извещен; 4) ФИО7, доверенность от 09.03.2021, копия диплома, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее – ООО «ЦБУ») (конкурсный управляющий ФИО1) (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроллинг плюс» (далее - ООО «Контроллинг плюс»), обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Экскон» (далее - ООО Аудиторская фирма «Экскон»), обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник на Тульской» (далее – ООО «Баутехник на Тульской») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО)  (далее - ответчики) о признании недействительными:  решения общего собрания ООО «Контроллинг плюс» (ИНН 

<

***>) от 23.04.2020 о ликвидации общества, записи  в ЕГРЮЛ от 08.05.2020 о начале ликвидации;  решения общего собрания ООО Аудиторская фирма «Экскон» (ИНН 

<

***>) от 23.04.2020 о ликвидации общества, записи в ЕГРЮЛ от 08.05.2020 о начале ликвидации; решения общего собрания ООО «Баутехник на Тульской» (ИНН 

<

***>) от 22.07.2020 о ликвидации общества, записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2020 о начале ликвидации; обязании  МИФНС № 16 по НСО  аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации обществ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 10,  пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы  привлечением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦБУ» определением от 06.04.2021  ФИО2 (учредитель)  и ФИО3 (бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦБУ», признанием  недействительной сделки по перечислению ООО «ЦБУ» в пользу ФИО2 денежных средств 2 680 000,00 рублей, принятием  супругами С-выми массовых решений о ликвидации подконтрольных им юридических лиц, в чем, по мнению ситца,  прослеживается умысел на вывод их активов в ущерб законным интересам кредиторов с целью невозможности исполнения судебных актов.

ООО Аудиторская фирма «ЭКСКОН», ООО «Баутехник на Тульской», ФИО2, ФИО3 считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, ссылаются на то, что решения о ликвидации и/или продаже долей в уставном капитале юридических лиц были  приняты С-выми  не в свази с принятием ряда судебных актов в рамках судебного спора о признании ООО «ЦБУ» несостоятельным (банкротом), а в связи с принятым решением о прекращении осуществления предпринимательской деятельности по причине достижения пенсионного возраста; имущества, находящегося в конкурсной массе достаточно для полного расчета с кредиторами; производство по рассмотрению заявления ООО «Эксперт-Н» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями каких либо требований законодательства; в настоящее время в отношении ООО Аудиторская фирма «Экскон» и ООО «Баутехник на Тульской» приняты решения о прекращении ликвидации по причине истечения срока ликвидации указанных обществ, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ; ООО «Контроллинг плюс» еще до подачи искового заявления было исключено из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 16 по НСО в отзыве на заявление ссылается на необоснованность требований, предъявленных к инспекции, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4, ООО «Эксперт Н» поддерживаю правовую позицию истца.

От истца поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств у ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, отложении рассмотрения дела.

 Ответчики возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ООО «Эксперт-Н» поддержал ходатайство истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев заявленное, суд считает возможным  отказать в его удовлетворении, учитывая наличие представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу. 

От ООО Аудиторская фирма «ЭКСКОН», ООО «Баутехник на Тульской», ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  в рамках дела №А45-13828/2018 о признании либо об отказе в признании требований кредитора ООО «ЦБУ» удовлетворенными, мотивированное тем, что  в рамках дела о банкротстве ООО «ЦБУ» определением от 06.09.2021 было удовлетворено заявление ООО «Квинтиллиана» о намерении погасить требования кредиторов к должнику – ООО «ЦБЦ»   в общем размере 728 025, 41 рублей,  установлен срок для погашения требований – 20 дней со дня  вынесения определения; судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 24.09.2021.

МИФНС № 16 по НСО возражает против удовлетворения ходатайства, ООО «Эксперт-Н» полагает возможным отложить рассмотрения дела на дату после 24.09.2021.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу,  наличие заявления ООО «Квинтилиана» о погашении требований кредиторов должника не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению   искового заявления по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии конкурсного управляющего, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу № А45-13828/2018 ООО «ЦБУ»  признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 06.04.2021 по делу № А45-13828/2018  суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ее супруга ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦБУ»; приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами. Суд установил, что супруги С-вы являются контролирующими должника лицами (ФИО3 – бывший руководитель, ФИО2 – учредитель ООО «ЦБУ»). 

Определением  по делу № А45-13828/2018  от 28.12.2020, вступившим в силу 18.03.2021, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЦБУ» в пользу ФИО2 денежных средств    2 680 000,00 рублей.

На 23.04.2021 размер реестровых требований кредиторов составлял                    1 162 802,11 рубля.

23.04.2020 супругами С-выми приняты решения о ликвидации, и 08.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о начале добровольной ликвидации следующих организаций: ООО «Контроллинг плюс» (участники ФИО2 -38%,  ФИО3 -25%, директор, ликвидатор - ФИО3 ; ООО Аудиторская фирма «Экскон»  (участник ФИО2 - 100%),  директор, ликвидатор - ФИО3

22.07.2021  принято решение о ликвидации  ООО «Баутехник на Тульской» (учредитель ФИО2 - 50%), директор, ликвидатор -  ФИО3, запись в ЕГРЮЛ о начале добровольной ликвидации внесена 03.08.2020.

14.04.2021 за ГРН  2215400361988 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Контроллинг плюс».

Полагая, что решения о ликвидации приняты с целью вывода  активов в ущерб законным интересам кредиторов ООО «ЦБУ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решения о ликвидации  ООО Аудиторская фирма «ЭКСКОН», ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Контроллинг» плюс приняты после возбуждения  производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЦБУ» и признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3  ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование конкурсного управляющего о признании недействительным решений о добровольной ликвидации юридического лица, по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 168 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4  ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В силу пункта  2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 8, 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке.

Следует учесть, что ни Гражданским кодексом РФ, ни  Законом № 14-ФЗ не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении иных юридических лиц, в которых участниками являются одни и те же лица.

В данном случае, само по себе возбуждение дела о банкротстве ООО «ЦБУ» и принятие в отношении  ООО Аудиторская фирма «ЭКСКОН», ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Контроллинг» решений о ликвидации не свидетельствует о наличии в действиях супругов С-вых недобросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

Довод истца о том, что С-выми были массово приняты решения о ликвидации  юридических лиц после признания недействительной сделки, привлечения С-вых к субсидиарной ответственности, судом не принимается во внимание, поскольку решения о ликвидации были приняты 23.04.2020  и  22.07.2020, тогда как  С-вы привлечены к субсидиарной ответственности определением от 06.04.2021, при этом суд приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, а сделка по перечислению ООО «ЦБУ» в пользу ФИО2 денежных средств  в размере   2 680 000,00 рублей признана недействительной  определением  от 28.12.2020, вступившим в силу 18.03.2021.

Доводы истца о том, что  единственной реальной возможностью для полного погашения требований кредиторов ООО «ЦБУ» является обращение взыскания на доли С-вых в ликвидируемых организациях, судом отклоняется, исходя из следующего.

        ФИО2 платежным поручением № 13228 перечислены на расчетный счет ООО «ЦБУ» денежные средства в размере 2 680 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по решению арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-13828/2018 от 28 декабря 2020 г.».

При этом совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЦБУ», а также требований кредиторов по текущим платежам,  не превышает вышеуказанной суммы.

То обстоятельство, что денежные средства внесены на счет в банке, который в настоящее время находится в стадии ликвидации, судом не принимается во внимание, поскольку расчетный счет был открыт конкурсным управляющим, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения денежных средств со счета, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в конкурсную массу включено имущество должника  в виде нежилого помещения, рыночная стоимость которого составляет 3 612 000,00 рублей, и которое в рамках конкурсного производства подлежит реализации.

Следует отметить, что определением от 06.09.2021 по делу №А45-13828/2021 удовлетворено заявление ООО «Квинтилиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов  к должнику – ООО «ЦБУ», в общем размере 728 025 рублей 41 копейка: ООО «Эксперт-Н» – 432 579 рублей 30 копеек, ООО «Вира» - 9 799 рублей 40 копеек, ООО «Содель» 285 000 рублей, ФИО4 646 рублей 71 копейка.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЦБУ» судом были приняты определением от 22.04.2021  обеспечительные меры в виде запрета  МИФНС №16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале обществ, в том числе: 

- ООО «Контроллинг плюс» (ИНН 

<

***>);

- ООО Аудиторская фирма «Экскон» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Баутехник на Тульской» (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.07.2021 обеспечительные меры были отменены, при этом суд пришел к выводу, что при наличии поступивших на расчетный счет должника  денежных средств, включении в конкурсную массу имущества должника в виде нежилого здания, принятые меры являются излишними и отсутствует необходимость их сохранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении С-выми, предусмотренным   Гражданским кодексом РФ, Законом № 14-ФЗ правом на ликвидацию юридических лиц, совершением ими действий исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «ЦБУ», повлекших  невозможность должника рассчитаться с кредиторами. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу, в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятых решений о ликвидации ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Аудиторская фирма «ЭКСКОН», соответственно,  в настоящее время ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Аудиторская фирма «ЭКСКОН» являются действующими юридическими лицами.

Следует отметить, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием к ООО «Контролллинг плюс»   о признании недействительным решения общего собрания  общества от 23.04.2020, записи в ЕГРЮЛ от 08.05.2020 о начале ликвидации,  в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о ликвидации юридического лица, в связи с чем судом определением от 23.06.2021 предлагалось истцу  представить пояснения относительно требований, предъявленных к ООО «Контролинг плюс», деятельность которого прекращена 14.04.2021.

Истцом пояснения не были представлены, требования не уточнялись.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств о принятии оспариваемых решений с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, внесение в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятых решений о ликвидации ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Аудиторская фирма «ЭКСКОН», а также прекращение деятельности ООО «Контролинг плюс» на момент подачи иска, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица.

Следовательно, представление решения о ликвидации носит исключительно уведомительный характер. Представление всех надлежаще оформленных документов служит основанием для совершения регистрационных действий. При этом регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

Поскольку суд не находит оснований для признания оспариваемых решений  недействительными, соответственно, нет оснований для признания недействительными  записей в  ЕГРЮЛ о начале ликвидации, и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записей  о начале ликвидации обществ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова