Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245835/17-176-2122

27 апреля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Варс»

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Люблино»

о взыскании 56.149 рублей 4 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.10.2016; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2018 № 77АБ4126776;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Люблино» (далее по тексту также – ответчик) 700.684 рублей 25 копеек, из них 673.167 рублей 26 копеек задолженности и 7.629 рублей 23 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 673.167 рублей 26 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 56.149 рублей 4 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту на аренду термос-бункера (среди СМП) от 30.12.2016 № ОУЗ/216029 за период с февраля по апрель 2017 года.

Ответчик отзыв не представил, однако в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по устно изложенным основаниям, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту на аренду термос-бункера (среди СМП) от 30.12.2016 № ОУЗ/216029 (далее по тексту также – контракт) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование в рассматриваемый период термос-бункер, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами, актами сдачи-приемки услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик свои обязательства по контракту в рассматриваемый период в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 и 781 Гражданского кодекса РФ своевременно надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 контракта заявлена неустойка в размере 56.149 рублей 4 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 13.04.2017 по 29.03.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Варс» (ОГРН 

<

***>) 56.149 рублей 4 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.246 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Варс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.768 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2017 № 510.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин