АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10294/2021

16 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2023 с перерывом до 09.02.2023 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка»

о признании за ООО «Курск-Агро» права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882, площадью 7940000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет, с момента его образования до 30.04.2023, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области.

при участии в  судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности 18.04.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 31 АБ 1741720  от 23.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» о признании за ООО «Курск-Агро» права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882, площадью 7940000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет, сроком до 06.06.2022 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007.

Делу был присвоен номер № А35-10294/2021 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Хмелевскому С.И. 

Определением суда (судья Хмелевской С.И.) от 24.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 производство по делу №А35-10294/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-9458/2021. 

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Хмелевского С.И. на судью Кочетову И.В.

18.10.2022 от ООО «Курск-Агро» через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 20.10.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Курск-Агро» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3. В свою очередь, ИП ФИО2, являясь одним из собственников земельных долей в данном земельном участке, 18.08.2021 без получения согласия арендатора произвела выдел земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882, проданного впоследствии ООО «Пчелка». Ознакомившись с выпиской из ЕГРН, истец обнаружил, что запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882 в виде аренды ООО «Курск-Агро», не была перенесена, что, по мнению истца, нарушает права Общества как арендатора. 

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что участник долевой собственности – ИП ФИО2 на общем собрании собственников 28.03.2017 выразила несогласие с изменением существенных условий договора аренды, заключенного с ООО «Курск-Агро», после чего реализовала право на выдел земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882 в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчик полагал, что поскольку по смыслу указанной нормы договор аренды с ООО «Курск-Агро» в отношении выделенного земельного участка прекратился после выдела, то прав арендатора на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882 у истца не возникло. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, представил  письменное мнение на исковое заявление, в котором пояснил, что основанием для государственной регистрации прав является, в том числе, решение суда.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области в судебное заседание не явился, представил запрошенные сведения из ЕГРН.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2006 состоялось общее собрание участников долевой собственности, в ходе которого было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3 в аренду ЗАО «Обоянский свекловод».

16.02.2007 между участниками общей долевой собственности на земельный участок, перечисленными в Приложении к договору, (далее – Арендодатели) и закрытым акционерным обществом «Обоянский свекловод» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 46:16:100000:3, общей площадью 1 746,3 га, для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1 Договора).

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.02.2007.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 06.06.2007 за номером 46-46-17/002/2007-070.

15.09.2015 между закрытым акционерным обществом «Обоянский свекловод» и обществом с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3, из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007, согласно условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка были переданы ООО «Курск-Агро».

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2015 ЗАО «Обоянский свекловод» передало, а ООО «Курск-Агро» приняло земельный участок с кадастровым номером 46:16:100000:3.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общей долевой собственности 28.03.2017 было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2007, вносящего изменения в пункт 1.4 договора в части размера арендной платы.

Согласно бюллетеню № 2 для голосования участников общего собрания ФИО2 по вопросу № 2 (об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности) проголосовала против внесения изменений в пункт 1.4 договора аренды от 16.02.2007 путем подписания дополнительного соглашения.

Впоследствии ФИО2 как участник долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3 решила воспользоваться предоставленным ей правом образования земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

11.07.2019 с целью выдела земельного участка кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5 был подготовлен проект межевания в счет принадлежащих ФИО2 земельных  долей в праве общей долевой собственности.

12.07.2019 в газете «Курская правда» № 83 (26445) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков.

05.08.2019 от ООО «Курск-Агро» в адрес кадастрового инженера были поданы возражения № 129 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3, в которых Общество ссылалось, в том числе, на отсутствие согласия арендатора на проведение выдела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу № А35-4705/2020 возражения ООО «Курск-Агро» от 05.08.2019 № 129 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3 признаны необоснованными.

18.08.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 46:16:000000:882-46/067/2021-1 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882, площадью 7 940 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет.

Из искового заявления следует, что 23.08.2021 истцом при ознакомлении с выпиской из ЕГРН №99/2021/412579734 на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882, было установлено, что запись об обременении в виде аренды земельного участка отсутствует.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец 23.08.2021 направил в адрес ИП ФИО2 претензию № ЗУ882, в которой предлагал восстановить за ООО «Курск-Агро» право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882 путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

15.09.2021 в ЕГРН внесена запись № 46:16:000000:882-46-035/2021-3, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882 зарегистрировано право собственности за ООО «Пчелка».

Поскольку нарушенные права истца во внесудебном порядке восстановлены не были, полагая, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882 сохранилось и после его выдела, ООО «Курск-Агро» обратилось с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Курской области.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. 

Признание права, как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, первоначальные исковые требования ООО «Курск-Агро» были заявлены в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882, площадью 7 940 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет, с момента его образования до 06.06.2022.

Вопрос относительно срока действия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007 был предметом рассмотрения в рамках дела №А35-9458/2021.

По результатам рассмотрения указанного дела решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 по делу №А35-9458/2021 было установлено, что поскольку по истечении 16.02.2022 срока договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.02.2007, арендодатели не выразили намерение прекратить правоотношения с ООО «Агро-Курск» путем проведения общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:100000:3 и составления по его результатам соответствующего протокола, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

С учетом указанных выводов судов, истец уточнил исковые требования и просил суд признать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882, площадью 7 940 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет, с момента его образования до срока действия, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

20.01.2023 участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:100000:3 было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение отказаться от договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007, заключенного с ООО «Курск-Агро», что подтверждается протоколом общего собрания от 20.01.2023.

Уведомлением от 24.01.2023 участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:100000:3 уведомили ООО «Курск-Агро» об отказе от сохранения договорных отношений по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007 и необходимости освобождения указанного земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание дату получения уведомления о расторжении договора (30.01.2023), истец уточнил исковые требования, просил суд признать за Обществом право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882, площадью 7940000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет, с момента его образования до 30.04.2023, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Признание права, как способ защиты, может быть реализовано посредством подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права на момент рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Вместе с тем статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации. 

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. 

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2). 

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 310-ЭС22-14811 по делу № А35-10545/2020, от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, от 15.11.2016 № 32- КГ16-23, от 03.10.2017 № 308-КГ17-13482, а также  в пункте №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого земельного участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение, одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона № 341 -ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что реализация ИП ФИО2 права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия договора аренды от 16.02.2007, в связи с чем, ООО «Пчелка» приобрело у ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882, обремененный правом аренды на основании договора аренды земельного участка 46:16:100000:3 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007. При этом истец указывал, что изменение условий договора аренды от 16.02.2007 в части увеличения размера арендной платы путем заключения дополнительного соглашения от 28.03.2017, в отсутствие волеизъявления ИП ФИО2 на отказ от заключения договора аренды от 16.02.2007 (решение общего собрания собственников о заключении договора принято единогласно), не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что несогласие ИП ФИО2 с изменением существенных условий договора аренды в части изменения размера арендной платы предоставило индивидуальному предпринимателю право выделить земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882 по пункту 5 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель» и прекратило договор аренды с ООО «Курск-Агро» в отношении выделенного земельного участка, ввиду чего прав арендатора на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882 у истца не возникло.

Оценивая указанные доводы сторон, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А35-4705/2020 были рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о признании необоснованными возражений и признании согласованным проекта межевания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу № А35-4705/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.01.2022 № 310-ЭС21-26282 отказано) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 были удовлетворены.

Суд признал необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» от 05.08.2019 № 129 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет.

Суд также признал согласованным проект межевания земельных участков от 11.07.2019, выполненный кадастровым инженером ФИО5, которым определяются границы и местоположение земельного участка площадью 7 940 000 кв. м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет. 

Как следует из текста решения суда, на общем собрании 23.12.2006, на котором принималось решение о передаче в аренду исходного земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3, ФИО2 участия не принимала. Согласно списку арендодателей в проекте территориального землеустройства, содержащих подпись ФИО2, последняя изъявила желание передать свои земельные доли в аренду; она же уполномочила представителя осуществить регистрацию договора аренды. Каких-либо доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о заключении договора аренды на стороне арендодателя ФИО2 голосовала против предоставления этого земельного участка суду не представлено. Указанные обстоятельства были также установлены Решением Обоянского районного суда от 10.07.2018 по гражданскому делу №2-272/2917 по иску ФИО2 к ООО «Курск-Агро» о признании возражений на проект межевания от 01.06.2017 необоснованными, проекта межевания согласованным (страница 17 решения от 08.02.2021 по делу №А35-4705/2020).

Суды в деле №А35-4705/2020 также оценили доводы о том, что впоследствии ФИО2 на общем собрании долевой собственности выразила свое несогласие с изменением условий договора аренды, и отклонили их, ввиду следующего.

Из решения суда по делу №А35-4705/2020 следует, что 28.03.2017 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:100000:3, на котором было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2007 и изложении пункта 1.4 договора аренды в новой редакции: «С 2016 года арендная плата в виде зерна фуражного за 1 земельную долю (пай) устанавливается в размере 1000 кг. С 2016 года дополнительно к существующим видам арендной платы установить выдачу 50 кг сахара-песка на 1 земельную долю (пай)». 

При этом к указанному протоколу был приложен бюллетень №2 для голосования участников общего собрания, из которого следует, что ФИО2 по вопросу №2 проголосовала против внесения изменений в пункт 1.4 договора аренды от 16.02.2007 путем подписания дополнительного соглашения.

28.03.2017 между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3 и ООО «Курск-Агро» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.2007, в соответствии с которым пункт 1.4 договора был изложен в новой редакции. 

Вместе с тем, ни на состоявшемся 28.03.2017 собрании, ни после него ФИО2 не заявляла о намерении произвести выдел из-за несогласия с результатами голосования и прекратить с ООО «Курск-Агро» арендные отношения. Из протокола от 28.03.2017 не следует, что при проведении общего собрания была однозначно и ясно выражена воля ФИО2 на отказ от продления договора аренды в целях выдела земельного участка и самостоятельного распоряжения им. Вопросы, связанные с юридической судьбой аренды (о прекращении, продлении, перезаключении договора), на данном собрании не рассматривались, голосование не проводилось. Следовательно, решение о выделе земельных долей принято ФИО2 независимо от вопросов, разрешенных на собрании 28.03.2017. 

В связи с чем, впоследствии выраженное ФИО2 на общем собрании участников долевой собственности, несогласие с изменением условий договора аренды не свидетельствует об отсутствии необходимости согласования выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей с арендатором, а выдел спорного земельного участка из исходного арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора (страница 18 решения от 08.02.2021 по делу №А35-4705/2020).

При этом Арбитражный суд Курской области и суды вышестоящих инстанций в деле №А35-4705/2020 отметили, что в рассматриваемом случае, учитывая выдел земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882, права и законные интересы арендатора земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3, не нарушаются, поскольку у ООО «Курск-Агро» сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе, на выделяемый ИП ФИО2 земельный участок.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-4507/2020 установлено, что несогласие ИП ФИО2 на общем собрании 28.03.2017 с изменением условий договора в части арендных платежей не является отказом от продления договора аренды в целях выдела земельного участка и самостоятельного распоряжения им.

Кроме того, суды указали, что выдел земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882, осуществленный без согласия арендатора – ООО «Курск-Агро», не нарушает права и законные интересы арендатора, поскольку у общества сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделенный земельный участок.

Указанные выводы были поддержаны Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.05.2021, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 15.09.2021, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.01.2022 № 310-ЭС21-26282.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Иная оценка доказательств по делу без учета той оценки, которая уже была дана судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, противоречила бы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что несогласие ИП ФИО2 с изменением условий договора аренды в виде изменения арендной платы является волеизъявлением на прекращение арендных отношений с ООО «Курск-Агро», ввиду чего на выделенный земельный участок права ООО «Курск-Агро» как арендатора не распространяются, арбитражный суд отклоняет как несоответствующий выводам, отраженным в судебном акте, имеющем преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору.

Ссылки ответчика на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу № А35-4507/2020 не могут иметь преюдициального значения, поскольку ООО «Пчелка» не являлось стороной спора, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, сторонами по делу № А35-4507/2020 являлись индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро».

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, 15.09.2021 в ЕГРН внесена запись № 46:16:000000:882-46-035/2021-3, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882 зарегистрировано право собственности за ООО «Пчелка».

Таким образом, ООО «Пчелка», в результате совершения гражданской сделки, стало правопреемником ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882 на основании договора купли-продажи.

Кроме того, обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А35-4705/2020, являются тождественными обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, поскольку судами была дана правовая оценка действиям ИП ФИО2, касающимся ее участия 28.03.2017 в общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3 по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка от 16.02.2007, на существенной значимости которых настаивал ответчик.

С учетом указанного, доводы ответчика о несоответствии выводов судов по делу №А35-4705/2020 критерию преюдициальности применительно к настоящему делу, судом отклоняются как неосновательные.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что право аренды ООО «Курск-Агро» было распространено и на образованный земельный участок с кадастровым номером  46:16:000000:882 в том же объеме, что и по договору аренды от 16.02.2007.

В отношении довода ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом расторжения договора аренды и необходимости возврата земельного участка с кадастровым номером 46:16:100000:3 не позднее 30.04.2023, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судебными актами по делу №А35-9458/2021, вступившими в законную силу, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007 признан продленным на неопределенный срок.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, прекращение договорных отношений аренды недвижимого имущества возобновленных на неопределенный срок, носят безусловный и заявительный характер, в связи с чем, процедура расторжения подобных договоров является излишней.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что уведомлением от 24.01.2023 участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:100000:3 в одностороннем порядке отказались от  договора аренды от 16.02.2007.

Поскольку указанное уведомление поступило в адрес ООО «Курск-Агро» 30.01.2023 за вход. № С-74, то, исходя из буквального толкования статьи 610 ГК РФ, срок действия договора аренды от 16.02.2007 истекает 30.04.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд считает период действия права аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882 с момента его образования (18.08.2021) до 30.04.2023, заявленный истцом в качестве требования, исчисленным верно и соответствующим нормативному регулированию статьи 610 ГК РФ.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лиц, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что невнесение ИП ФИО2 при регистрации права собственности на выделенный земельный участок сведений в ЕГРН о наличии в отношении земельного участка обременения в виде аренды, нарушило право истца на использование, в том числе, выделенного земельного участка в течение всего периода с момента его образования до даты расторжения договора от 16.02.2007, что привело к возникновению убытков на стороне истца. 

Поскольку с учетом ст. 12 ГК РФ право выбора предусмотренного законом способа защиты принадлежит заявителю, выбранный обществом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов, а также с учетом ст. 13 ГК РФ не препятствует впоследствии применить в целях восстановления нарушенного права иные способы защиты, в том числе предъявление требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании права, суд полагает требования истца о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:882 с момента его образования до 30.04.2023, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статей 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:882, площадью 7940000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Каменский сельсовет, с момента его образования до 30.04.2023, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.02.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова