СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12770/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-37273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024 № 588, диплом; ФИО2, паспорт (директор); 

третье лицо ФИО2, паспорт; 

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2024 года 

по делу № А60-37273/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее - истец, ООО «Е-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее - ответчик, ООО «Рустехнология») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме  6 690 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 1 598 910 руб. коп., с продолжением начисления начиная с 04.07.2024, исходя из размера 0,1%  в день, по дату фактического возврата неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд лишил ответчика права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, на заявление ходатайств, на выступление в судебных прениях, на представление своих доводов и объяснений по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что у представителя ответчика по техническим причинам отсутствовала возможность обеспечить подключение к судебному заседанию, состоявшемуся 07.10.2024 и продолженному с учетом перерыва 11.10.2024, о чем было заблаговременно сообщено суду и направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом указанное ходатайство отклонено, что является нарушением прав ответчика на участие в судебном заседании. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о просрочке кредитора в виде нарушения сроков согласования стоимости выполняемых работ в ведомости договорной цены, в связи с чем выполнение работ со стороны ответчика не представлялось возможным. Также нарушение сроков выполнения работ по договору связано с отсутствием возможности их выполнения по причине неготовности объекта к работам, в том числе вследствие нарушения сроков выполнения работ иными подрядчиками, выполняющими работы на объекте, а также отсутствие согласования со стороны истца документации, непосредственно относящейся к предмету договора, без согласования которой выполнение работ не представлялось возможным. По мнению апеллянта, суд, рассмотрев настоящее дело в отсутствии ответчика, фактически лишил его права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Рустехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/09-23 от 13.09.2023  (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке, монтажу оборудования и трубопроводов внутренних сетей канализации и пожаротушения автостоянки и стилобата (блок 4.5) (далее - работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Двухуровневый стилобат 4.5. ЖК «Екатерининский парк, 3.2 очередь строительства» - Комплекс жилых домов с двухуровневой автостоянкой в стилобате - 3.2 очередь строительства: одно секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№4.1 по ПЗУ); одно секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№4.2 по ПЗУ); двух секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№4.3 по ПЗУ); двух секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№4.4. по ПЗУ); двухуровневый стилобат со встроенно - пристроенными помещениями подземно - надземной автостоянкой, мусорокамерой и трансформаторной подстанцией (№4.5 по ПЗУ), расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (далее - объект).

Согласно п. 1.2. договора работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СП, другими нормативными актами и условиями настоящего договора.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 6 690 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.09.2023 № 5496, однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку истцу стало очевидно, что завершение работ в установленный срок становится невозможным, что может привести к задержке выполнения последующих работ, нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 01.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также потребовал возврата неотработанного аванса. 

Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 450, 702, 711, 708, 715, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 6 690 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, денежные средства в указанном размере не возвращены, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 690 000 руб. 00 коп., а также неустойка на основании п. 8.8. договора в сумме 1 598 910 руб. 00 коп., с продолжением начисления, начиная с 04.07.2024, исходя из размера 0,1%  в день, по дату фактического возврата неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, платежным поручением от 20.09.2023 № 5496 на основании договора подряда № 13/09-23 от 13.09.2023 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 6 690 000  руб. 00 коп. 

Направленным в адрес ответчика уведомлением от 01.11.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, а также потребовал возвратить неотработанный аванс. 

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден. 

Таким образом, суд установил, что заключенный между сторонами спора договор прекратил свое действие. 

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

По общему правилу, до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнена обязанность по выполнению и сдаче результата работ генподрядчику (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку доказательств встречного предоставления на сумму полученного аванса 6 690 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Довод жалобы относительно невозможности выполнения работ по причине нарушения заказчиком сроков согласования стоимости выполняемых работ в ведомости договорной цены, неготовности объекта к выполнению работ отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом предмета и основания исковых требований, поскольку заказчик вправе отказаться от договора как на основании ст. 715 ГК РФ, так и в силу ст. 717 ГК РФ, и требовать возврата неотработанного аванса. При этом доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, либо их возврата ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении прав ответчика на защиту в связи с неправомерным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, 02.09.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательств по согласованию ведомости договорной цены, представил доказательства в обоснование своих возражений.

 Кроме того, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 02.09.2024, судебное разбирательство  назначено судом на 07.10.2024.

23.09.2024 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое 25.09.2024 судом было одобрено.

07.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности подключения к веб-конференции. 

В судебном заседании 07.10.2024 арбитражным судом первой инстанции было обеспечено подключение представителя ответчика к веб-конференции, однако представитель ответчика подключение не осуществил. При этом судом первой инстанции при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Кроме того, в судебном заседании, начавшемся 07.10.2024, для обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя ответчика был объявлен перерыв до 11.10.2024, информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После окончания перерыва 11.10.2024 представитель ответчика в судебное заседание не явился, подключение к веб-конференции также не осуществил.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции документы - претензия оператору связи от 16.10.2024, а также документ на иностранном языке без перевода на русский язык - не являются в силу ст.ст. 167, 168 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие у представителя ответчика технической возможности подключения к онлайн-заседанию по независящим от него причинам.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, приняв во внимание использованное ответчиком право предоставления письменной позиции по существу исковых требований, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Заявленные апеллянтом в суде апелляционной инстанции доводы относительно встречного предоставления истцу не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 и ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящее дело рассматривается в судах двух инстанций в период с 18.07.2024, ответчик располагал достаточным временем для предоставления доказательств выполнения работ, либо передачи истцу материалов в счет полученного по договору аванса как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в случае, если он полагал, что его права на защиту нарушены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не выражал намерение представить какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, которые могли бы повлиять на правильность выводов принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика его права на защиту, в том числе на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-37273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева