ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12440/2018

12 марта 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Приваловой А.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО3, доверенность от 19.12.2018 № дов3-59; представителя ООО «Пионеркубанькомпани» –  ФИО4, доверенность от 01.10.2018 № 111; ФИО5; представителя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.02.2019 №23АА9108434; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года по делу № А83-12440/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (пер. Оренбургский, д. 2 а, 

<

...>;  ул. Киевская, 73, г. Симферополь, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионеркубанькомпани» (хутор Ленина, почтовое отделение 37, литер. Г 33, офис 13, г. Краснодар, Краснодарский край, 350037) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Межрегиональное управление, Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пионеркубанькомпани» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018, требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, были удовлетворены; общество с ограниченной ответственностью «Пионеркубанькомпани» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.; алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу №14-26-18/490-2 от 23.05.2018, была изъята из оборота и передана для уничтожения в порядке, установленном Правительством РФ; имущество (грузовой автомобиль тягач седельный марки SCANIA R113M, гос. номер 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой PACTON гос. номер 

<

***>), арестованное согласно протоколу №14-26-18/490-2 от 23.05.2018, было передано собственнику.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 в части, касающейся передачи собственнику транспортного средства и прицепа. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции в части передачи транспортного средства собственнику, является незаконным, поскольку автомобильный транспорт, на котором перевозилась изъятая алкогольная продукция, является орудием совершения вмененного Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 в части передачи собственнику транспортного средства и прицепа.

Представитель ООО «Пионеркубанькомпани» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представил.

Собственник арестованного имущества (автомобиля с прицепом), ФИО5 и его представитель  возражали относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что на данный состав административного правонарушения, вмененного Обществу в полной мере распространяется правило о недопустимости конфискации орудия совершения или предмета правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к ответственности.

Законность и обоснованность решения от 09 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками Керченского линейного отдела полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте (письмо исх. №10/2593 от 20.05.2018), 23.05.2018 в 19 часов 40 минут, в ходе проведения ОПМ «Анаконда» на Керченской паромной переправе, был задержан грузовой автомобиль «SCANIA» гос. номер Р 315 PH 123 регион, с автомобильным прицепом ЕТ 6447 регион 23 под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

...> в 

<

...>, перевозивший алкогольную продукцию «Пиво» «Толстяк», в количестве 21 000 бутылок объемом 1,5 литра на общую сумму 889 166,67 рублей, с сопроводительными документами, вызывающими сомнение в их подлинности. В частности, к проверке водитель ФИО5 предоставил накладную № 1015107991 от 18.05.2018, согласно которой, продукция направлялась из города Волжск (отправитель АО «САН Ин Бев» филиал 

<

...>) в г. Краснодар (получатель ООО «ПионерКубаньКомпани» 350037 Краснодарский край г. Краснодар Хутор Ленина). По информации Управления, указанная накладная не была зарегистрирована в системе «ЕГАИС» и со слов водителя фактическим пунктом разгрузки товара являелся г. Севастополь.

Кроме того, водителем, осуществлен (перевозка) алкоголя из г. Волжска Волгоградской области в г. Севастополь, не были предоставлены товарно-транспортные накладные, а также справки «Б» на перевозимую продукцию.

В этой связи, на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ, по факту осуществления нелегального оборота (перевозки) алкогольной продукции, должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

На основании ст. 27.8 КоАП РФ, сотрудниками Управления 23.05.2018 был проведен осмотр транспортного средства: грузового автомобиля тягача седельного марки SCANIA R113M, гос. номер 

<

***> с полуприцепом с бортовой платформой PACTON гос. номер ЕТ 644723 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, 

<

...> (территория Керченской морской переправы «Порт Крым»).

В ходе осмотра, должностными лицами Управления было выявлено, что в полуприцепе с бортовой платформой PACTON гос. номер ЕТ 644723, находится алкогольная продукция в ассортименте в общем количестве 10414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) единиц (протокол осмотра №14-26-18/490-1 от 23.05.2018).

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки «Б») на указанную алкогольную продукцию в ходе осмотра были предоставлены не в полном объеме.

В дальнейшем, в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в отношении грузового автомобиля-тягача седельного марки SCANIA R113M, гос. номер 

<

***> и в отношении полуприцепа с бортовой платформой PACTON гос. номер ЕТ 644723, а также в отношении алкогольной продукции, которая находилась в грузом автомобиле тягача седельного марки SCANIA RП3М, гос. номер 

<

***> с полуприцепом с бортовой платформой PACTON гос. номер ЕТ 644723 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, 

<

...> (территория Керченской морской переправы «Порт Крым»), была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей №14-26-18/490-2 от 23.05.2018).

Также в ходе осмотра, водителем транспортного средства были предъявлены товаросопроводительные документа, которые не являются сопроводительными документами на выявленную в ходе осмотра алкогольную продукцию (протокол изъятия вещей и документов № 14-26-18/490-3 от 23.05.2018).

На основании п. 13 ст. 27.10 КоАП РФ 14.06.2018 изъятый грузовой автомобиль тягач седельный марки SCANIA R113M, гос. номер 

<

***> полуприцеп с бортовой платформой PACTON гос. номер ЕТ 644723, алкогольная продукция в общем количестве 10414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) единиц, на которую был наложен арест в рамках дела об административном правонарушении от 14.06.2018 №14-26-18/490 (протокол ареста товаров и иных вещей от 23.05.2018 № 14-26-18/490-2), находящихся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, 

<

...> (территория Керченской морской переправы «Порт Крым»), для дальнейшей передачи на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром», в соответствии в Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», переданы представителю ОАО «Росспиртпром» ФИО7 (действующий на основании доверенности от 16.03.2018 №117) на ответственное хранение (акты приема-передачи).

В ходе проведения административного расследования в адрес Управления поступило: 1) сопроводительное письмо от 04.06.2018 №б/н (вх. в Управление от 05.06.2018 №сЗ-5255) с пояснениями от представителя ООО  «Пионеркубанькомпани», ФИО8, и с сопроводительными документами; 2) сопроводительное письмо от 06.06.2018 №б/н (вх. в Управление от 07.06.2018 № с3-5403) с сопроводительными документами.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что согласно ТНН от 23.05.2018 №ЦПНК-00319 (TTN-0202064136) грузоотправителем алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 23.05.2018 № 14-26-18/490-1, является ООО «Пионеркубанькомпани» (ИНН 

<

***>, Россия, 350037, Краснодарский край, г. Краснодар, хутор Ленина, почтовое отделение 37, литер ГЗЗ, офис 13), а  грузополучателем является ООО «СВварог» (ИНН 

<

***>, 299040, Россия, 

<

...>).

Кроме того, Управлением было установлено, что фиксация в ЕГАИС ТТН от 23.05.2018 №ЦПНК-00319, была осуществлена ООО «Пионеркубанькомпани» 23.05.2018 в 22:23:14, то есть после выезда транспортного средства с территории Общества, и уже после остановки грузового автомобиля ««SCANIA» гос. номер Р 315 PH 123 регион, с автомобильным прицепом ЕТ 6447 регион 23, перевозившего указанную алкогольную продукцию, на Керченской паромной переправе (Республика КРЫМ, Г. Керчь, 

<

...>).

Учитывая, что ТТН от 23.05.2018№ ЦПНК-00319 (TTN-0202064136) была  сформирована 23.05.2018 в 22:23:14, следует признать то, что товаросопроводительные документы, отвечающие требованиям законодательства и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, на момент выезда транспортного средства с территории ООО «Пионеркубанькомпани», а также на момент остановки и осмотра транспортного средства, оформлены не были.

В дальнейшем, 30.07.2018, главным специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, ФИО9, в отношении ООО «Пионеркубанькомпани»был  составлен протокол №14- 26-18/490 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев требования Заявителя, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего. 

23.05.2018 протоколом  ареста товаров и иных вещей №14-26-18/490-2 на грузовой автомобиль тягач седельный, марки SCANIA R113M, гос. номер 

<

***> на полуприцеп с бортовой платформой PACTON гос. номер ЕТ 644723 был наложен арест.

Из материалов дел следует, что собственником транспортного средства и полуприцепа является гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Махачкала Дагестанского АССР.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Названные конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда означает не формальное принятие судом соответствующего решения, а его вынесение в соответствии с конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод, в том числе распространяющимися на юрисдикционную процедуру, в рамках которой происходит лишение собственности в качестве меры юридической ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П указано, что как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, Определения от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О) следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П, целью положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года N 11-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с жалобой гражданина О.В. Довлатли», в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица - притом что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении - приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил собственнику ранее арестованные транспортное средство (автомобиль) и прицеп к нему.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года по делу № А83-12440/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года по делу № А83-12440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    А.Ю. Карев

Судьи          А.В. Привалова

                                ФИО1