ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А41-90403/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегалит» представитель ФИО1, доверенность от 21.11.2023 на 3 года;

от ООО «Радуга» представитель ФИО2 доверенность от 14.09.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Мегалит»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (№ 10АП-27252/2023) по делу № А41-90403/2022

в части признания требований ООО «Радуга» обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 10 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023. 

ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 85 194 335 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ООО «Радуга» в размере 10 000 000 руб. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания требований ООО «Радуга» обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 10 000 000 руб., направить спор в отмененной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «Радуга» является аффилированным лицом с должником, представленные средства имеют транзитный характер.

Поступивший в суд отзыв от ООО «Радуга» приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ООО «Мегалит» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мегалит» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Радуга» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по договору займа от 05.03.2019 № 5/03-2019ООО «Радуга» (займодавец) передало ФИО3 (заемщику) заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 05.03.2021. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. Досрочное погашение займа допускается. 

ООО «Радуга» свои обязательства по договору исполнило, перечислив на расчетный счет должника денежные средства на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы спор платежным поручением № 1 от 05.03.2019.

Обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнил.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Отсутствие сведений о том, каким образом должником истрачены денежные средства, полученные от ООО «Радуга», не может являться основанием для отказа включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО «Мегалит» о фактической аффилированности должника и кредитора являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает возможности субординации требования в рамках дела о банкротстве физического лица.

Ссылка ООО «Мегалит» на транзитный характер предоставленных денежных средств отклонена судом, поскольку последующее перечисление денежных средств, а также снятие наличными напротив свидетельствует о реальности заемных обязательств.

Довод ООО «Мегалит» о том, что не представляется возможным установить, куда перечислялись денежные средства, не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что факт и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств транзитного характера перечислений.

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника при наличии его документального подтверждения. Реальность правоотношений между кредитором и должником подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применив нормы материального права, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о признании требований ООО «Радуга» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 по делу № А41-90403/2022, требования ООО «Радуга», основанные на договорах иных договорах займа, включены в третью очередь реестра.

Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2024 № 305-ЭС24-6704 отказано в передаче дела № А41-90403/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (№ 10АП-27252/2023) по делу № А41-90403/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.