АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-1885/2018

28 ноября 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28  ноября  2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании налогов, пени и штрафов,

при участии:

от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №02-5/0019),

ответчика - ФИО2, представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2018),

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Калмыкия - представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 №03-05/00145),

Уполномоченного по правам предпринимателей в РК – представителей ФИО5 (доверенность № 221 от 12.07.2018) и ФИО6 (доверенность № 162 от 01.06.2018),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия (далее-Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб., штрафа в размере 39 645 руб., в  общей сумме 137 836 руб., мотивировав это тем, что 09.04.2018 Инспекция направила в адрес ИП ФИО2 требование №430 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 137 836 руб. Кроме того, Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока на взыскание с ИП ФИО2 указанной задолженности, ссылаясь на   пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), пояснив при этом, что  процесс формирования требований об уплате налогов проводится в автоматическом режиме. При закрытии программы произошёл сбой, что явилось причиной несвоевременного направления требования. В отношении должностных лиц, проводивших закрытие программы и тем самым вызвавших сбой программы и допустивших факт  несвоевременного направления требования об уплате налога Инспекцией была проведена служебная проверка, по результатам которой виновные привлечены к дисциплинарной ответственности, и им назначено наказание в виде выговора. По мнению Инспекции налоговые органы вправе выставлять требование по доначисленным расчетным методам суммам НДФЛ после признания судами обоснованности и законности данного расчета, в данном случае - после вступления в законную силу  решения по делу А22-2896/2017, т.е. 28.02.2018. Срок направления требования не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание.

Определением  от 12.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия.

Определением от 27.09.2018 дела №№А22-1885/2018 и А22-2213/2018 по заявлению  ИП ФИО2 о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.04.2018 № 430 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия объединены в одно производство, присвоен единый номер №А22-1885/2018.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением  о признании незаконным требования Инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.04.2018 № 430, мотивировав это пропуском срока его направления налогоплательщику, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на заявление ИП ФИО2, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах позволяет направлять требования об уплате налога и в случае изменения налоговых обязательств налогоплательщиков. Следовательно, Инспекция воспользовалась правом направить требование об уплате налога в части уменьшенного налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц с учетом решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2018 по делу А22-2896/2017.

Третье лицо - УФНС по РК представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что направление ИП ФИО2 требования за пределами установленного срока не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия представил заключение, в котором просил суд признать недействительным требование Инспекции от 09.04.2018 №430, поскольку оно направлено  с нарушением установленных сроков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб., штрафа в размере 39 645 руб., в  общей сумме 137 836 руб. и об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.04.2018 № 430 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Инспекции от 25.05.2017 №07-8/13  ИП ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 119 и  пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 135 руб.,  ему начислена недоимка по НДС и НДФЛ в общей сумме 357 091 руб., а также пени в размере 104 749 руб.

Инспекцией в адрес ИП ФИО2 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.04.2018 №430, в котором ему предлагалось добровольно погасить недоимку по НДФЛ в размере 79 309 руб., пени по НДФЛ в размере 18 852 руб., штраф по НДФЛ в размере 39 645 руб., всего 137 836 руб. Срок для его добровольного исполнения был определен 27.04.2018.

ИП ФИО2  требование не было исполнено в установленный срок. 

В связи с неисполнением требования от 09.04.2018 №430 Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности. В свою очередь  ИП ФИО2 обратился с заявлением о  признании требования незаконным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. 

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования в указанный срок налоговый орган принимает меры по взысканию задолженности в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации"  (далее- Постановление Пленума №57) разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). 

В пункте 51 Постановления Пленума № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. 

Поскольку решение №07-8/13 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений Инспекцией было вынесено  25.05.2017, решение УФНС по РК по жалобе ИП ФИО2 было вынесено 29.06.2017, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ двадцатидневный срок направления требования об уплате налога истек 27.07.2017.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно было быть исполнено не позднее 08.08.2017.

Фактически требование было направлено ИП ФИО2 09.04.2018 - спустя более 8 месяцев после истечения установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на обращение Инспекцией в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, исчисляемый с 08.08.2017, истек 08.02.2018.

Судом установлено, что Инспекция, не применяя принудительных мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, за взысканием имеющейся у предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц, указанной в требовании N 430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в судебном порядке при законодательно установленном сроке не позднее 08.02.2018 обратилась в суд лишь 15.05.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа Инспекцией пропущен. 

Инспекция в качестве уважительной причины пропуска срока ссылалась на сбой программы, в результате которого в требование не вошли сведения, которые были сформированы на момент запуска обновления программного комплекса «Система ЭОД». Вследствие данного сбоя в требование от 06.07.2017 № 1107 не вошла сумма НДФЛ по решению от 25.05.2017 №07-8/13. Виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд не принимает указанную причину в качестве уважительной причины пропуска срока по следующим основаниям.

 В пункте 60 Постановления Пленума N 57  разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). 

Вместе с тем восстановление срока на взыскание  задолженности по налогам, а также пени и штрафа при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Ссылка Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №302-КГ17-11809, которым, по их мнению, подтверждается довод о том, что срок направления требования исчисляется с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-2896/2017 судом отклоняется, поскольку в указанном судебном акте разъяснено, что налоговый орган действовал законно, направив требование об уплате НДФЛ  после вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, а не решения арбитражного суда.

По результатам оценки заявленных Инспекцией причин пропуска срока суд не признает их уважительными и не находит оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов не подлежат удовлетворению.

Поскольку возможность принудительного взыскания с ИП ФИО2 указанных сумм фактически утрачена, суд также признает требование от 09.04.2018 №430 недействительным и удовлетворяет заявленные требования ИП ФИО2 - в силу вышеизложенного.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В связи с изложенным уплаченная ИП ФИО2 при подаче заявления госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с Инспекции в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц  в размере 79 309 руб., пени в размере 18 882 руб.  штраф в размере 39 645 руб., в  общей сумме 137 836 руб. - отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным требование   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 09.04.2018 № 430.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                   В.И. Шевченко