Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29432/2017

29 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГЛУХООЗЁРСКОЕ 12/ЛИТ.З; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова д.56/58, ОГРН:  1027807579975; 1027807579975)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БФА-ИНВЕСТИЦИИ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОССТАНИЯ 18/ЛИТ. А, ОГРН:  1027809208877)

о взыскании 15 061 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БФА-ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании 15 061 руб. 86 коп., в том числе 9 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2 договора №220 от 23.11.2016 за период с 26.12.2016 по 17.04.2017, 5 311 руб. 86 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2016 по 17.04.2017, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ полагал необоснованным, поскольку совместное начисление пени и процентов является двойной формой ответственности за нарушение одного обязательства.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что одновременное начисление неустойки за просрочку платежа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, не нарушает права ответчика и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для перехода из упрощенного производства и рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, в связи с чем, спор рассматривается по существу по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом заявленных требований и возражений сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БФА-ИНВЕСТИЦИИ" (заказчик) был заключен договор №220 от 23.11.2016 (далее – договор) на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на объектах наружной рекламы.

Во исполнение обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным актом №30 от 31.01.2017 на сумму 50 000 руб. и актом №197 от 28.02.2017 на сумму 50 000 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 договора, согласно которому акт в отсутствии мотивированного отказа от его подписания считается фактом признания ответчиком надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В нарушение условий договора (п. 4.1, п. 4.2, п. 3.1, п. 3.3) ответчик свои обязательства по принятию и оплате оказанных услуг в установленные Приложением №1 сроки (до 25.12.2016 и 25.01.2017 соответственно) не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 03.03.2017 с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств оп оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, согласно представленному контррасчету ответчик просит уменьшить неустойку до суммы 4 875 руб. исходя из двойной ключевой ставки Банка России 18,50% годовых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения срока оплаты услуг.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа в размере 9 750 руб. за период с 26.12.2016 по 17.04.2017 судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 5.2 договора также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в двойной размере за период с 26.12.2016 по 17.04.2017, размер которых согласно расчету последнего исходя из двойной процентной ставки Северо-Западного округа, составил 5 311 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку за просрочку денежного обязательства стороны предусмотрели договорную неустойку в виде пени, проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Исходя из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ, предусмотренные в пункте 5.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной учетной ставки банковского процента не являются коммерческим кредитом, и по своей правовой природе соответствуют признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

При этом, совместное применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается, так как это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора. 

Истцом не представлено доказательств того, что заявленные сверх суммы договорной неустойки проценты, являются для истца убытком, причиненным ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Доводы истца о правомерности начисления неустойки и процентов в размере двойной ставки, предусмотренных договором, судом отклоняются, поскольку не соответствуют положениям законодательства, регулирующего применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Положения статьи 395 ГК РФ предоставляют кредитору в денежном обязательстве право вместо договорной неустойки требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если это прямо предусмотрено договором, но не с целью применения двойной ответственности наряду с этой неустойкой.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной учетной ставки банковского процента (395 ГК РФ), предусмотренные пунктом 5.2 договора, которые при взыскании договорной неустойки в виде пени в размере ставки 0,1%, фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, в связи с чем, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 5.9 договора (абзац 2) в случае неисполнения денежного обязательства одной из сторон договора другая сторона вправе предъявить требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ или неустойки по договору. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БФА-ИНВЕСТИЦИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА"  9 750 руб. неустойки, а также 1 295 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                        Евдошенко А.П.