ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5424/2018

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-5424/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.07.2017 №8, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» – ФИО1 по доверенности от 11.09.2018 № 14924904/2018, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017                    № 02-19/004987 сроком действия 3 года (т. 5, л.д.115), ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 № 02-19/000409 (т. 5, л.д.117), ФИО4 по доверенности от 29.05.2018 № 02-19/002633.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее - ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2017 №8.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 26.07.2017 № 8, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 567 509 руб. 

Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с отказом в вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Профполиграфия» (7 851 809 руб.72 коп.) и ООО «Нефролепис» (1 469 566 руб.) и соответствующие суммы пеней. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.11.2017 №09-12/24333@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 заявленные требования частично удовлетворены, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части сумм доначисленных налогов, штрафа и пеней по хозяйственным операциям с ООО «Профполиграфия» и ООО «Нефролепис» отказано.

При этом, руководствуясь положениями Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на вычет по НДС с суммы, уплаченной ООО «Профиполиграфия» за изготовление рекламных материалов, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Нефролепис» в отсутствие с ним реальных хозяйственных операций, отраженных в учете.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» настаивает на наличии права на вычет НДС по приобретенной им у ООО «Профиполиграфия» рекламной продукции, поскольку сами по себе рекламные материалы, изготовленные по заказу Общества, использованы для продвижения на рынке реализуемых налогоплательщиком товаров через розничные магазины (торговая сеть «Пятёрочка»), то есть использовались для совершения операций, облагаемых НДС. 

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что рекламные материалы в силу подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не являются объектом налогообложения НДС, а также о том, что они не используются Обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» считает, что вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Нефролепис» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик считает, что им соблюдены все требования законодательства, предусмотренные для применения налогового вычета по НДС, представленные в обоснование налоговых вычетов документы, в том числе счета-фактуры, содержат достоверные сведения и отражают совершенные хозяйственные операции. Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность в выборе ООО «Нефролепис» в качестве контрагента.

Подробно доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность решения суда в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика также не согласилась, указала на законность решения суда в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 В силу подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение единицы которых не превышают 100 рублей, НДС не облагается.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Проверкой установлено, что между ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» и ООО «Профиполиграфия» (поставщик) заключен договор от 09.01.2013 №1/13 (ВВ-6/953), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю рекламную продукцию (каталоги, листовки, стопперы, буклеты), согласно оригинал-макетам, разработанным Обществом. Из приложений к указанному договору следует, что стоимость каждой единицы рекламной продукции не превышает 100 рублей (т.4 л.д.63-56).

В пункте 12 Постановления № 33 разъяснено, что в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, не может рассматриваться распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Передача каталогов и брошюр, бесплатно раздаваемых потенциальным покупателям, является в силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, каталоги и брошюры сами по себе товаром не являются, следовательно, не образует объекта налогообложения НДС независимо от величины расходов на приобретение (создание) этих каталогов и брошюр.

Из решения Инспекции следует, что основанием к отказу налогоплательщику в вычете НДС по приобретению рекламной продукции у ООО «Профиполиграфия» послужил вывод о том, что данная продукция для потребителя не имеет ценности и не является товаром, который при желании можно было бы продать в собственном качестве, и не может быть использована в целях, не связанных с получением информации о продавце и его товарах. 

Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Профиполиграфия», поскольку изготовленная рекламная продукция не будет использоваться в операциях, облагаемых НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупные расходы на приобретение рекламной продукции не превышают 5% общей величины расходов на приобретение и реализацию товаров, а следовательно, при соблюдении условий статьи 172 НК РФ им правомерно заявлены спорные суммы вычетов, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку ранее он не заявлялся ни при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Нижегородской области.

Соответственно, в материалы дела доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено. 

По общему правилу, установленному главой 21 НК РФ, бремя доказывания права на вычет НДС, лежит на налогоплательщике. 

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ Инспекцией в вычете НДС по документам, оформленным от ООО «Нефролепис». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пунктом 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В обоснование налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Нефролепис» (подрядчик) Общество представило договор от 20.05.2015 № 20/05 (№ ВВ-6/1771), счета-фактуры от 23.07.2015 № 2307-1, от 03.07.2015 № 0307-1, № 0307-2, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по благоустройству прилегающих территорий к объектам заказчика, расположенным по адресам: 

<

...> СМ «Перекресток», 

<

...> СМ «Перекресток», 

<

...> ТЦ «Перекресток».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Нефролепис» зарегистрировано 10.12.2014 по адресу: 

<

...>; основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная, учредителем и руководителем с 10.12.2014 по настоящее время является ФИО5 в отношении которого установлено, что он является учредителем и руководителем более чем в 22 различных организациях формально, зарегистрировав их за вознаграждение, что подтверждается в том числе, постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А43-25768/2012. 

Согласно акту осмотра от 27.10.2016 ООО «Нефролепис» по адресу регистрации отсутствует.

Проверкой также установлено, что в спорный период у ООО «Нефролепис» имелся только один расчетный счет, открытый за 6 дней до совершения налогоплательщиком расчетных операций с контрагентом (22.10.2015). 

Таким образом, в период совершения хозяйственных операций с Обществом (май, июль 2015 года), у контрагента не имелось открытых расчетных счетов в банке, что свидетельствует о том, что у третьих лиц работы и услуги, переданные по актам заявителю, ООО «Нефролепис» не приобретало. 

 Большая часть денежных средств на расчетный счет ООО «Нефролепис» поступила от ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету спорного контрагента равнозначны. Наибольшие суммы денежных средств от ООО «Нефролепис» перечислены в адрес организаций, обладающих признаками формально-легитимных, не имеющих трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности. 

Налоговый орган установил, что указанные организации не могли оказывать услуги, которые указаны в назначении платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Нефролепис». Поступившие денежные средства на расчетные счета данных организаций, а также индивидуальных предпринимателей неоднократно переводятся между ними и в дальнейшем, обналичиваются. 

Указанные обстоятельства, подтверждают вывод налогового органа о том, что расчеты ООО «Нефролепис» с указанными лицами не связаны с операциями по выполнению работ (оказанию услуг) Обществу. 

По вызову Инспекции руководители организаций и индивидуальные предприниматели, которым были перечислены денежные средства от ООО «Нефролепис», а также сам ФИО5, на допрос не явились.

 Выбор в качестве контрагента ООО «Нефролепис» Обществом не обоснован. 

Совокупность установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в 3 квартале 2015 года с ООО «Нефролепис» и создании с ним формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу №А43-5424/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева