АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1440/2021

10 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021,на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми 06.12.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А29-1440/2021

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   межрегиональное общественное движение «Безопасное детство»,

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (далее – ООО «Империя Строительства», Общество) о признании муниципального контракта от 21.12.2019                                          № 0107300017119000146 недействительным, о применении последствий недействительности сделки и об обязании возвратить 4 938 953 рубля 08 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное общественное движение «Безопасное детство».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 06.12.2021 суд обязал Администрацию в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить Обществу детскую                    игровую площадку, поставленную по муниципальному контракту от 21.12.2019                                    № 0107300017119000146.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорное оборудование (детская площадка) на дату его поставки не подлежало обязательной сертификации; требования муниципального контракта и технического задания к качеству товара поставщиком были соблюдены; проверка качества заказчиком не проводилась; нарушения качества и требований к безопасности товара не доказаны, поставщик представил сертификат соответствия системы добровольной сертификации; доказательства нарушения прав и законных интересов Администрации поставкой спорного оборудования отсутствуют; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (заказчик) и ООО «Империя Строительства» (поставщик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2019 № 0107300017119000146 на приобретение детской игровой площадки, предметом которого является приобретение детской игровой площадки (далее – оборудование) для нужд заказчика в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта приобретение детской игровой площадки осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок приобретения такого вида оборудования, устанавливающих требования к качеству такого вида оборудования, в соответствии с условиями контракта.

Приобретаемое оборудование должно соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида оборудования, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 938 953 рубля 08 копеек; источник финансирования – средства бюджета МОГО «Инта» (пункт 2.1 контракта).

Срок приобретения оборудования – с момента заключения муниципального контракта и не позднее 25 декабря 2019 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.5.3 контракта поставщик обязан обеспечивать соответствие оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Общий вид, габариты изделия, его установочные размеры, описание конструктивных элементов, а также состав комплекса и общие требования изложены в прилагаемом к контракту Техническом задании на приобретение детской игровой площадки, в котором также указано о необходимости сопровождения игрового комплекса сертификатом соответствия, выданным в соответствии с правилами системы сертификации.

По товарной накладной от 24.12.2019 № 14 ответчик поставил оборудование в адрес истца, представив сертификат соответствия системы добровольной сертификации                           № РОСС RU.HB56.H01855 сроком действия с 24.12.2019 по 23.12.2022, выданный органом по сертификации ООО «Орион».

Указанный сертификат соответствия выдан на основании протокола контрольных испытаний № 1077О.201219, проведенных испытательной лабораторией ООО «Оникс» (аттестат аккредитации № ОНПС RU.040ПС0.ИЛ02), которое с указанным аттестатом аккредитации в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации не значится.

Администрация платежным поручением от 26.12.2019 № 378496 произвела оплату по муниципальному контракту в размере 4 938 953 рублей 08 копеек.

В претензиях от 24.07.2020, от 24.09.2020 Администрация потребовала от Общества представить надлежащий сертификат на спорное оборудование.

Полагая, что Общество не исполнило надлежащим образом контракт, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 153, 167, 168, 178  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми     удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017)», который устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Данный Технический регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, и распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1 (пункт 3 ТР ЕАЭС 042/2017).

Согласно пункту 53 ТР ЕАЭС 042/2017 подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование детской игровой площадки было приобретено 21.12.2019, в связи с чем требования ТР ЕАЭС 042/2017 подлежат обязательному соблюдению при его эксплуатации.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что поставленное оборудование не подлежит обязательной сертификации, правомерно отклонен судами, как несостоятельный.

Вопреки требованиям контракта Общество документально не подтвердило соответствие поставленного товара требованиям ГОСТов, установленных, в том числе техническим заданием (подтверждение безопасности поставляемого товара) путем представления сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало соответствие товара согласованным условиям муниципального контракта и не представило доказательств надлежащего исполнения контракта.

Учитывая невозможность эксплуатации поставленного оборудования исходя из принципа его безопасности, суды правомерно удовлетворили иск Администрации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

 Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу технической экспертизы отклоняется, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. В данном случае суд правомерно указал, что утверждение Общества о надлежащем техническом состоянии оборудования не опровергает вывод о несоответствии товара условиям муниципального контракта в связи с непредставлением сертификата соответствия, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А29-1440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства»         – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Империя Строительства».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина