АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17537/2017

Дело № А65-13629/2016

г. Казань

02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-13629/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое строительное объединение «Елабуга» (ОГРН 1101674000372, ИНН 1646027009) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бульвар»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое строительное объединение «Елабуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис-2» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 318 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «Каскад» не известило надлежащим образом о переходе права требования к истцу, что напрямую предусмотрено пунктом 2.1.2 договора, а потому нарушило условия договора; считает также, что судом исковое заявление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО «Каскад» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ № 99, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно геологические изыскания для объекта «Жилые дома в м/р Звездный, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, РФ».

Актом от 07.10.2014 №189, подписанным сторонами, подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 237 500 руб.

Между ООО «Каскад» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 14.12.2015 № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 1 318 750 руб., возникшего в результате выполнения инженерно геологических изысканий для объекта «Жилые дома в м/р Звездный, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, РФ» по договору от 18.06.2014 № 99, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме на применение ответственности согласно действующему законодательству (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент утрачивает права, переданные цессионарию 

ООО «Каскад» 17.03.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к третьему лицу, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, представленными в материалы дела.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Оставление претензии ответчиком без ответа  и удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 388, 389.1, 720, 753,  758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Актом от 07.10.2014 №189 подтверждается передача ответчику выполненных по договору работ; стоимость выполненных работ согласно указанному документу составила 3 237 500 руб.; выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате 3 237 500 руб. за выполненные третьим лицом работы подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальный кредитор не известил ответчика о состоявшейся уступке права (требования), являлся предметом исследования и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что это не свидетельствует о недействительности договора, поскольку закон предусматривает иные последствия, не связанные с недействительностью договора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с ООО «Строй Сервис-2» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А65-13629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов 

									       Н.Ю. Мельникова