СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-984/2019-ГК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-34427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-34427/2018

по заявлению товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804)

о признании недействительным приказа от 14.07.2016 № 547-П о подготовке проекта межевания территории,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), общество с ограниченной ответственностью "МВ-КУБ" (ОГРН 1056602912960, ИНН 6658221360), 

установил:

товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее – ТСЖ "Уютный дом", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 14.07.2016 № 547-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью "МВ-КУБ" (далее – ООО "МВ-КУБ", общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в удовлетворении требований товарищества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ТСЖ "Уютный дом" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Министерством и обществом "МВ-КУБ" избраны ненадлежащие способы устранения ошибки, допущенной в ходе проведения межевания в 2013 году, указывает, что порядок межевания был нарушен, процедура межевания для общества являлась способом обхода срока исковой давности. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило в ее удовлетворении отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От общества "МВ-КУБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу товарищества - не подлежащей удовлетворению.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им в 2013 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241 под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90 в соответствии с постановлениями Администрации города Екатеринбурга № 3855 от 14.09.2011, № 259 от 27.01.2012 (о межевании территории в квартале).

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области вынесен приказ от 14.07.2016 № 547-П, в соответствии с которым обществу "МВ-КУБ" разрешено подготовить проект межевания территории в квартале улиц Фролова - Каменщиков - Татищева - бульвара Владимира Естехина.

28.02.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области вынесен приказ № 188-П "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Фролова - Каменщиков - Татищева - бульвара Владимира Естехина".

Полагая, что приказ от 14.07.2016 № 547-П является незаконным, нарушает права и законные интересы товарищества "Уютный дом", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов, а также пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории. Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (часть 3 статьи 42 ГрК РФ).

Согласно статье 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1). Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (часть 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3).

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

12.10.2015 принят Закон Свердловской области № 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" (далее – Закон № 111-ОЗ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Свердловской области от 11.11.2015 № 1043-ПП Министерство определено исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с Законом № 111-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона № 111-ОЗ, постановлением Правительства Свердловской от 11.11.2015 № 1043-ПП Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по утверждению документации по планировке территории муниципального образования "город Екатеринбург" в случаях, предусмотренных федеральным законом, включая обеспечение подготовки документации по планировке территории муниципального образования "город Екатеринбург", и совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом, в пределах осуществления такого полномочия, в том числе по принятию решения о проведении публичных слушаний, организации и проведению публичных слушаний.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что оспариваемый приказ издан Министерством в пределах его полномочий, является обоснованным.

В части 8 статьи 45 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федеральною, региональною и местного значения, может осуществляться физическими и юридическими лицами за счет их средств.

При этом в подпункте 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона, района, иного подобного элемента), застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В части 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, с 2007 года ООО "МВ-КУБ" является единоличным собственником здания со встроенными помещениями в примыкающем жилом здании (литер Б/А) № 90 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, что подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.02.2007 серии 66 АВ № 503195, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2007 сделана запись регистрации № 66-66-01/002/2007-266;

- в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданном 15.01.2007 ЕМУП БТИ для целей государственной регистрации и сделок с ним, указано, что нежилое отдельно-стоящее здание со встроенными помещениями в примыкающем жилом здании (литер Б/А) имеет назначение и фактическое использование - конторское.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2012 серии 66 АЕ № 639953, выданным взамен свидетельства серия 66 АВ № 503195 от 27.02.2007, уточнены параметры объекта права собственности ООО "МВ-КУБ" и указано, что это 4-х этажное нежилое здание со встроенными помещениями (литер А, Б) в примыкающем жилом доме площадью 1601,1 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2007 сделана запись регистрации № 66-66-01/002/2007-266, адрес (местоположение) г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90.

Одновременно с этим ООО "МВ-КУБ" представлены в Министерство документы, подтверждающие, что им произведен раздел объекта права собственности на три самостоятельных объекта недвижимости, а именно: 

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "МВ-КУБ" от 22.06.2015 серии 66 A3 № 114982, на здание, назначение: нежилое, общая площадь - 1210,2 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:81063;

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "МВ-КУБ" от 22.06.2015 серии 66 A3 № 114983, на нежилое помещение общей площадью 178,8 кв.м., этаж: 2, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303034:452;

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "МВ-КУБ" от 22.06.2015 серии 66 A3 № 114984, на нежилое помещение общей площадью 213,2 кв.м., этаж: № 1, антресоль 1 этажа, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303034:451.

Таким образом, на момент обращения ООО "МВ-КУБ" в Министерство с заявлением о предоставлении права на разработку проекта межевания территории в границах квартала, застроенными многоквартирными домами, оно являлось собственником нежилого здания административного назначения, пристроенного (примыкающего) к ограждающей торцевой стене многоквартирного дома № 90 по ул. Татищева, и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома № 90 по ул. Татищева.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу № А60-23137/2011 установлено, что пристроенное здание площадью 1209,9 кв.м. не может быть признано единым объектом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Татищева, 90.

Таким образом, приказ 14.07.2016 № 547-П "О подготовке проекта межевания территории в квартале улиц Фролова - Каменщиков - Татищева - бульвара Владимира Естехина" вынесен уполномоченным органом в установленном порядке в соответствии со статьей 46 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату издания приказа).

Приказ Министерства от 14.07.2016 № 547-П "О подготовке проекта межевания территории в квартале улиц Фролова - Каменщиков - Татищева - бульвара Владимира Естехина" был опубликован на http://www.pravo.gov66.ru 20.07.2016, опубликование № 9084.

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в Министерство свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3 статьи 46 ГрК РФ).

Со дня опубликования данного приказа каких-либо предложений или возражений по содержанию проекта межевания в адрес Министерства от ТСЖ "Уютный дом" не поступило.

В части 5 статьи 46 ГрК РФ установлено, что проекты межевания территории, подготовленные на основании решения органа местного самоуправления городского округа (в данном случае - на основании приказа Министерства) до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых в соответствии с частью 6 статьи 46 ГрК РФ определен Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по отдельным вопросам градостроительной деятельности в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным Приказом Министерства от 27.05.2016 № 352-11 (в редакции Приказа Министерства от 20.06.2016 № 450-11).

При этом, ГрК РФ не содержит положений, которыми бы устанавливался порядок, сроки и способы уведомления правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории, в отношении которой разрабатывается проект межевания территории, о проведении публичных слушаний, как и не предусматривает порядка и сроков согласования с ними проекта межевания на стадии его разработки.

Оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов ТСЖ "Уютный дом", доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Установив, что приказ от 14.07.2016 № 547-П вынесен Министерством в пределах предоставленных ему полномочий, процедура принятия оспариваемого приказа соблюдена, данный приказ прав заявителя не нарушает, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством заявлено о пропуске товариществом срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый приказ был издан 14.07.2016, опубликован 20.10.2016; с указанного времени товарищество обладало информацией о нарушении его прав и законных интересов и, следовательно, с заявлением в суд товарищество должно было обратиться не позднее 20.10.2016.

ТСЖ "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд 18.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом обоснованно отклонено ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

То обстоятельство, что товарищество в начале 2018 года обращалось в суды общей юрисдикции (Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, Кировский районный суд г. Екатеринбурга) с административным иском о признании незаконными приказов Министерства (в том числе приказа от 14.07.2016 № 547-П), Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга административное исковое заявление возвращено товариществу ввиду неподсудности данному суду (определение от 31.01.2018), Кировским районным судом г. Екатеринбурга в принятии административного иска товарищества в части оспаривания приказа Министерства от 14.07.2016 № 547-П отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (определение от 12.02.2018), не имеет правового значения, поскольку товарищество обратилось за защитой своих прав по истечении трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят при реализации процедуры, результатом осуществления которой является издание Министерством приказа от 28.02.2017 № 188-П "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Фролова - Каменщиков - Татищева - бульвара Владимира Естехина", который оспаривается заявителем отдельно.

Само по себе издание приказа о подготовке в установленном порядке документации по планировке территории не затрагивает права заявителя и не несет для него каких-либо негативных последствий. Признание приказа недействительным не приведет к изменению объема прав и обязанностей заявителя по отношению к спорному земельному участку, что означает избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 05.12.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-34427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова