ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25918/2015

г. Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных  мер в рамках дела № А55-25918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Роздол, Николаевского р-на, Львовской обл., адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовый  управляющий  обратился в  Арбитражный  суд Самарской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить финансовому управляющему должника ФИО3 Шендерею Е.Э. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018г. частично недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражный суд Самарской области от 19.01.2021 определил:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных  мер, в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 Шендерею Е.Э. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018г. частично недействительным (ничтожным) отказать.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный  суд Самарской  области с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просил: признать договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018 г., заключенный между Строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.», Арендодателем, с одной стороны и г-ном ФИО3, г-жой ФИО4, Арендаторы, Квартиросъемщики, с другой стороны недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству суда, судебное заседание назначено на 01.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что им подано заявление о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018 частично недействительным (ничтожным), данное заявление не рассмотрено судом.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства.

Арбитражный суд Самарской области также пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами не будут способствовать соблюдению прав  должника и его кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств относительно того, что он приступил к расчету с кредиторами.

В апелляционной жалобе, настаивая на заявленном ходатайстве, финансовый управляющий  указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами на него возложена обязанность распределить конкурсную массу в соответствии с очередностью требований кредиторов.

Вместе с тем, им получено требование о погашении текущей задолженности в размере 64 137,83 Евро, что составляет 5 710 191 руб. (на основании оспариваемого им договора аренды), тогда как вся конкурсная масса составляет 5 326 377 руб.

Возражая по доводам жалобы, должник ссылается на неправомерность требований финансового управляющего.

Изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.   

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест, или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

 В данном случае на финансового управляющего судебным актом возложена обязанность распределить денежные средства, находящееся у должника, поскольку  целью деятельности финансового управляющего в данной процедуре банкротства является реализация имущества гражданина и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, оспаривание договора аренды от 20.02.2018, заключенного между Строительной компанией города Лион и должником, и его супругой по заявлению финансового управляющего, влияет на размер конкурсной массы, а принятие заявленных обеспечительных мер, в свою очередь, не нарушает права должника и его кредиторов и гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения, является достаточной мерой для соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возможного причинения ущерба  должнику и его кредиторам.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-25918/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 Шендерею Е.Э. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018 частично недействительным (ничтожным).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова