АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

   http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4728/2017

г. Владимир

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (600009, Владимирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 722 220 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2017 № 44, сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее по тексту – МУП «Владимирводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее по тексту – ООО «ЭнергоСервис», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 676 589 руб. 16 коп. по оплате услуг по отпуску питьевой воды, оказанных в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в счет исполнения договора от 27.12.2001 № 120, пеней в сумме 45 630 руб. 93 коп. за период с 01.02.2017 по 19.05.2017, пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 676 589 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп.

Истец ходатайством от 25.07.2017 № 11901 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 676 589 руб. 16 коп., пени в сумме 44 397 руб. 67 коп. за период с 01.02.2017 по 19.05.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 676 589 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании 25.07.2017 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 25.07.2017.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 25.07.2017).

В судебном заседании 25.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 25.07.2017 - 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 декабря 2001 года между муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства города Владимира (МПП ВКХ) (в настоящее время – МУП «Владимирводоканал» города Владимира) и открытым акционерным обществом «Владимирский электромоторный завод» (абонентом) заключен договор № 120 на отпуск воды и прием сточных вод.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 № 8 в указанный договор внесены изменения: абонентом по договору стало ООО «ЭнергоСервис».

Предметом настоящего договора является предоставление услуг на отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода  и прием сточных вод в муниципальную канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МПП ВКХ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4.10 договора абонент обязан своевременно производить оплату МПП ВКХ за полученную питьевую воду, сбрасываемые сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и брошенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В силу пункта 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.09.2007 расчеты по договору за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся абонентом ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, путем расчетов по инкассо в безакцептном порядке платежным требованием на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 10.1 установлен срок действия договора: с 01 января 2002 года до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение договора истец оказал ответчику за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 услуги по отпуску воды на сумму 676 589 руб. 16 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № 2104, от 28.02.2017 № 5438.

Несвоевременная оплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                      «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011                             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт отпуска истцом в адрес ответчика питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод, объемы водопотребления и водоотведения и наличие задолженности подтверждены документально (договор; документы, подтверждающие объемы оказанных услуг;  счета-фактуры).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 676 589 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.12.2001 № 120 истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 44 397 руб. 67 коп. за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма законной неустойки за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 составила 44 397 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  признан не  противоречащим  требованиям  действующего  законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты пеней, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в сумме                                       44 397 руб. 67 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов в размере 59 руб. 50 коп., связанных с направлением искового заявления ответчику, истец представил квитанцию от 20.05.2017 № 5273.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 59 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 720 986 руб. 83 коп. 

В связи с уменьшением истцом заявленных требований государственная пошлина в сумме 24 руб. 90 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.05.2017 № 4679, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Владимир, в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира, г. Владимир, долг в сумме 676 589 руб. 16 коп., пени в сумме 44 397 руб. 67 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2017 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп., а также 17 420 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 90 коп., перечисленную платежным поручением от 17.05.2017 № 4679.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                               Семенова М.В.