ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34215/23

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Билдинг констракшен механизация» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» - ФИО2 по дов. от 01.02.2024, 

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» 

на решение от 18 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг констракшен механизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг констракшен механизация» (далее – истец, ООО «БКМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ответчик, ООО «Гранд Строй») с иском о взыскании задолженности в размере 88 500 руб. и пени за период с 31.10.2022 по 15.02.2023 в размере 9 469,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранд Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «БКМ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БКМ» (арендодатель) и ООО «Гранд Строй» (арендатор) заключен договор от 18.10.2022 № 173 на аренду специализированной техники с предоставлением услуг по управлению.

На основании рапорта работы строительной машины (механизма) услуги по предоставлению в аренду специальной техники оказаны в полном объеме и утверждены представителем арендатора.

Арендатором услуги оплачены частично, при этом полностью подписаны рапорты работы строительной машины (механизма).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 88 500 руб. 

За просрочку внесения арендной платы арендодателем также начислена неустойка в размере 9 469,50 руб. за период с 31.10.2022 по 15.02.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по аренде техники, ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств того, что техника была неисправна и услуги в заявленном объеме оказаны не были, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерности иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-34215/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина