/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-3621/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175665, ОГРН 1067203256933), принятые по заявлению арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича о взыскании с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Груздев Константин Александрович, представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Ярославцев О.А. по доверенности от 30.11.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» (далее по тексту – общество «РосПолиКом», должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился арбитражный управляющий Груздев Константин Александрович (далее по тексту – арбитражный управляющий, Груздев К.А.) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – общество «БАНК УРАЛСИБ», Банк) в его пользу фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего обществом «РосПолиКом» в размере 293 000 руб. за период конкурсного производства с 13.01.2016 по 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 98 709 руб. 66 коп. вознаграждения конкурсного управляющего обществом «РосПолиКом» за период конкурсного производства с 30.03.2016 по 07.07.2016, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.03.2017 и постановление апелляционного суда от 14.06.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что срок конкурсного производства по делу о банкротстве общества «РосПолиКом» с 30.03.2016 по 07.07.2016, за который с него в пользу арбитражного управляющего взыскана фиксированная сумма вознаграждения, продлевался не по вине Банка.

Кроме того, кассатор не согласен с размером вознаграждения арбитражного управляющего (98 709 руб. 66 коп.) за его участие в пяти судебных заседаниях, считает его явно завышенным, не соответствующим ценам юридических услуг, предлагаемым за оказание аналогичных услуг в городе Тюмени – участие в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Груздев К.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка и арбитражный управляющий Груздев К.А. поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 заявление общества «БАНК УРАЛСИБ»о включении его требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 конкурсное производство по делу о банкротстве общества «РосПолиКом» завершено.

По апелляционной жалобе Банка определение арбитражного суда от 12.11.2015 было отменено постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, требование Банка направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Также по апелляционной жалобе Банка было отменено определение арбитражного суда от 12.01.2016 о завершении конкурсного производства постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.06.2016. 

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 конкурсное производство по делу о банкротстве общества «РосПолиКом» завершено.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 определение арбитражного суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Груздев К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «БАНК УРАЛСИБ» в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего обществом «РосПолиКом» в размере 293 000 руб. за период исполнения им своих обязанностей – с 13.01.2016 по 06.10.2016, ссылаясь на то, что конкурсное производство было продлено по вине Банка в связи с его обжалованием определения арбитражного суда от 12.11.2015 об оставлении требования Банка без рассмотрения и определений от 12.01.2016 и от 14.07.2016 о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично и взыскивая с Банка 98 709 руб. 66 коп. вознаграждения конкурсного управляющего обществом «РосПолиКом» за период конкурсного производства с 30.03.2016 по 07.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором подачи апелляционных жалоб на судебные акты первой инстанции являлось общество «БАНК УРАЛСИБ», в результате чего конкурсное производство было продлено.

При этом суд сослался на разъяснения, данные в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97), о том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что поданные Банком апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 об оставлении требования Банка без рассмотрения и от 12.01.2016 о завершении конкурсного производства были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными с отменой судебных актов первой инстанции и направлением дела на новое рассмотрение, где приняты новые судебные акты, а частности, о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника и в последующем о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Банк не может считаться проигравшей стороной  по смыслу разъяснений, данных в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97, на которую относятся расходы по делу по правилам статей 110 – 112 АПК РФ.

Обжалование Банком определения арбитражного суда от 14.07.2016 о завершении конкурсного производства и оставление его апелляционной жалобы без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 не имеет правового значения для распределения судебных расходов по делу, поскольку указанный период с 14.07.2016 по 06.10.2016 не включён судом первой инстанции в период, подлежащий оплате за счёт Банка (с 30.03.2016 по 07.07.2016) и в этой части судебные акты не обжалованы арбитражным управляющим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В этой связи у судов не имелось оснований для возложения на Банк, не являющийся заявителем по настоящему делу о банкротстве общества «РосПолиКом», обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства после отмены определения суда о завершении конкурсного производства по признанной обоснованной апелляционной жалобе Банка. 

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и завершена обжалуемым судебным актом.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 59 Закона о банкротстве является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Груздева К.А. о взыскании с Банка вознаграждения конкурсного управляющего обществом «РосПолиКом».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А70-3621/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича о взыскании с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                    В.А. Лошкомоева