АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17225/2023 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

 г. Кемерово 

 Резолютивная часть принята 20 ноября 2023 г. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «СИБ-НК» (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 135 700 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате досудебной  экспертизы, 6 879,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.05.2023 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а  также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  

третьи лица: 

ФИО1, 

общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН  

<

***>),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-НК» (далее – истец,  страхователь) обратилось в суд к страховому акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик) с иском о  взыскании 135 700 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате досудебной  экспертизы, 6 879,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.05.2023 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а  также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты по договору  добровольного страхования (КАСКО), произведенной страховщиком в связи с  повреждением принадлежащего истцу автомобиля SHACMAN SX33186V366,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н о586мо142 (далее –  автомобиль) в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2023  (автомобиль поврежден ударом гаражной двери от порыва ветра при заезде в гараж). В  обоснование иска представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта  от 7.04.2023, выполненное по заказу истца ИП ФИО2, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312 800 руб.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сослался на следующее. 

Страхователь (лизингополучатель) является ненадлежащим истцом, поскольку  по риску ущерб выгодоприобретателем является ООО «КузбассФинансЛизинг»  (лизингодатель).  

Часть повреждений, включенных истцом в расчет страховой выплаты, не  относится к заявленному страховому случаю, о чем ему было сообщено письмом от  

27.04.2023 и подтверждается заключением ООО «Ассоциация независимых экспертов»  от 26.04.2023.  

Правилами страхования допускается способ страхового возмещения –  денежными средствами, при таком варианте предусмотрено определение стоимости  восстановительного ремонта на основании калькуляции затрат. Соответствующее  экспертное заключение выполнено по заказу ответчика ООО «МЭТР» 2.05.2023,  стоимость восстановительного ремонта по относимым к ДТП повреждениям составила  174 295,1 руб. После повторной проверки по факту поступления претензии истца  согласно заключению ООО «АНЭТ» от 5.08.2023 размер стоимости  восстановительного ремонта увеличился до 177 100 руб. Данная сумма выплачена  истцу до обращения в суд.  

Ответчик считает представленное истцом досудебное экспертное заключение  ненадлежащим доказательством, указывая на ряд нарушений: использован  неактуальный ГОСТ; неверный каталожный номер запасной части; не проведено  полноценное исследование причинно-следственной связи повреждений автомобиля с  ДТП, включены неотносимые к нему повреждения; необоснованно включена стоимость  работ по окраске новых (уже окрашенных) деталей, устанавливаемых на замену;  облицовку и пленку двери (поставляется в сборе); для определения стоимости запасных  частей использует один источник, не учитывая, что на рынке представлено множество  продавцов запасных частей китайских автомобилей, в итоге определенная стоимость не  является среднерыночной.  

Прочие требования ответчик считает производными, а потому не подлежащими  удовлетворению.  

От третьих лиц (лизингодатель и водитель, управлявший автомобилем в момент  ДТП) отзывы не поступили.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению в  общем порядке искового производства не поступило. Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен  договор страхования от 26.01.2022, выдан полис страхования средств транспорта  «АВТО-Лизинг/ПОА» № 4522 МТ 0011HK/AON (далее - договор страхования, полис),  в соответствии с котором был застрахован автомобиль на условиях «Автокаско» на  основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в  редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) на период с 26.01.2022 по  25.01.2024.  

Полисом в качестве способа возмещения ущерба указано направление на СТОА.  

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба,  причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской  Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при  заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено  несколько вариантов одновременно):  

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за  фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с  которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт  транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления,  выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).  

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного  средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера  ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по  восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного  оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с  пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.  

Как следует из пункта 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба  по калькуляции затрат Страховщика" производится на основании калькуляции затрат  по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного  оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 2  настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной  организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией,  осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.  

Согласно пункту 12.4.3. Правил страхования при составлении калькуляции  затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства,  дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически  выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства,  дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости)  указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ",  "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного  транспортного средства -"ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.  

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретатель:  

- в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС - ООО «ЗС- БИ-АЙ Банк» (ОГРН 

<

***>);  

- в остальных случаях договор считается заключенным в пользу  лизингодателя.  

Лизингодателем является ООО «КузбассФинансЛизинг». 

Пунктом 12.3.1 Правил страхования предусмотрена выплата страхового  возмещения в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком всех  необходимых документов.  

28.03.2023 автомобиль получил повреждения в результате ДТП, которое  произошло в 12-30 в г. Новокузнецке, напротив дома № 35 по ул. Автотранспортная.  Двигаясь задним ходом, автомобиль заезжал в гараж. При порыве ветра начало  закрывать створку ворот, которая ударила по автомобилю. Данные обстоятельства  изложены в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.03.2023.  

03.04.2023 истец вручил ответчику заявление о событии, избрав способ  возмещения «по калькуляции страховщика», «безналичным перечислением».  

Страховщиком организован осмотр автомобиля. 

По заказу страховщика подготовлено заключение ООО "Ассоциация  независимых экспертов" от 26.04.2023, из которого следует, что повреждения правой  ручки жабо, правого стеклоочистителя, панели кабины задней левой, крышки  инструментального ящика правой, средней части переднего бампера, решетке  переднего бампера, снизу на левой части переднего бампера ТС, зафиксированные в  акте осмотра, не могли образоваться в условиях заявленного дорожно-транспортного  происшествия, поскольку получены при иных обстоятельствах. Остальные  повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.  

О выявленных несоответствиях истцу сообщено письмом от 27.04.2023. 

По калькуляции страховщика (экспертное заключение ООО «МЭТР» от  02.05.2023) стоимость восстановительного ремонта составила 174295,10 руб.  

10.05.2023, руководствуясь пунктом 4.2. договора страхования страховщик  направил письмо выгодоприобретателю ООО «КузбассФинансЛизинг» с просьбой дать  указания относительно порядка урегулирования заявленного события.  

11.05.2023 по электронной почте поступил ответ от ООО  «КузбассФинансЛизинг» о порядке урегулирования заявленного события.  

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2023. 

В связи с поступившей претензией страховщик провел повторную проверку всех  материалов. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АНЭТ» от  05.08.2023 размер причинённого ущерба составил 177 100 руб. без учёта износа  заменяемых частей.  

09.08.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ООО  «КузбассФинансЛизинг» в размере 177 100 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи  настоящего иска.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению  страховой выплаты в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее –  ГК РФ) связывается с наступлением предусмотренного в договоре события –  страхового случая.  

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления  по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим  договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона обязана доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.  

По настоящему делу бремя доказывания распределяется следующим образом:  истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, ответчик вправе  представлять доказательства в опровержение позиции истца. При представлении  ответчиком доказательств неотносимости части повреждений к спорному ДТП,  наличия недочетов и несоответствий при определении размера ущерба бремя  доказывания обратного переходит на истца.  

Суд признает обоснованными доводы истца о неотносимости части  повреждений к спорному ДТП. В заключении ООО "Ассоциация независимых  экспертов" от 26.04.2023 данный вывод мотивирован тем, что повреждения находятся  вне зоны контактного взаимодействия: ручка жабо права, стеклоочиститель правый,  крышка правого инструментального ящика – справа, а удар гаражной двери был слева;  панель кабины задняя левая – вмятина от силовой нагрузки перпендикулярно слева  направо относительно оси автомобиля, т.е. вне зоны удара гаражной дверью; левая  часть бампера в нижней части – повреждение от силового воздействия жестким  следообразующим объектом снизу вверх относительно продольной оси автомобиля,  вне зоны контакта со створкой ворот; средняя часть бампера – коррозия, повреждения  от удара спереди назад, вне контакта со створкой ворот.  

Об этом заключении и письме страховщика истец умолчал при обращении с  иском, не заявил никаких возражений после поступления отзыва ответчика, о  назначении судебной экспертизы не заявил. В представленном истцом заключении ИП  ФИО2 от 7.04.2023 вывод об относимости повреждений к ДТП надлежащим  образом не мотивирован. Истец не доказал относимость всех включенных им в расчет  повреждений к ДТП, занижение размера ущерба по относимым нарушениям.  

Также истцом не опровергнуты остальные доводы ответчика о нарушениях,  допущенных при составлении заключения от 7.04.2023.  

Указанное заключение не является надлежащим доказательством, так как не  отвечает установленным требованиям об относимости.  

Требование о взыскании страховой выплаты не подлежит удовлетворению. 

Суд отклоняет довод истца о том, что истец является ненадлежащим, исходя из  следующего. Истец хотя и не является выгодоприобретателем по риску «ущерб», но  является лизингополучателем и фактическим владельцем автомобиля. Страховая  выплата произведена по заявлению лизингополучателя и, хотя и перечислена  

лизингодателю, но с учетом ее назначения (восстановление поврежденного  автомобиля), предназначается фактическому владельцу. Лизингодатель, будучи  привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, собственных притязаний на  предмет спора, возражений по предъявленному иску не заявил. Его материальный  интерес в связи с повреждением предмета лизинга является косвенным, но  соответствует прямому интересу лизингополучателя, направленному на полное  возмещение ущерба. Учитывая данные обстоятельства, признание ответчика  надлежащим соответствует предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам  судопроизводства.  

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период просрочки в выплате страхового возмещения  до момента фактического исполнения обязательства.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Начало просрочки определено истцом верно с учетом пункта 12.3.1 Правил  страхования, истцом не оспорено. 30-дневный срок на выплату истек 18.05.2023, с  19.05.2023 по 9.08.2023 имела место просрочка, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составляет 2 051,66 руб. В остальной части требование  о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой  элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно  неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации,  условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Заявлено о взыскании судебных расходов 15 000 руб. расходов по оплате  досудебной экспертизы; 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (по 5 000  за составление претензии и иска, 25 000 руб. за представительство в суде 1 инстанции).  

Расходы по подготовке досудебного заключения о стоимости  восстановительного ремонта не подлежат отнесению на ответчика, поскольку  указанное заключение признано ненадлежащим доказательством.  

Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается договором  на оказание юридических услуг, чеками.  

 Учитывая категорию и сложность дела, объем и качество фактически  выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги,  рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а также условия  договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о частичной  обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 11 000 руб. (по 5 000 руб. за составление претензии, иска, 1 000 руб. за ведение  дела – отслеживание по системе «Мой арбитр» при отсутствии каких-либо  процессуальных документов по существу спора).  

Размер государственной пошлины от размера требований (146 103,53 руб.) с  учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на дату  принятия резолютивной части решения по методике истца (3 524,48 руб. с 12.09.2023  по 20.11.2023) составляет 5 383 руб. Фактически истцом уплачено 5 277 руб.  Взысканию в бюджет с истца дополнительно подлежит 106 руб.  

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии со статьей  110 АПК РФ определяется судом пропорционально размеру удовлетворенных  требований (2 051,66 руб./146 103,53 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СИБ-НК» (ИНН 

<

***>) 2 051,66 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 9.08.2023, а  также 230,10 руб. судебных расходов (75,60 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска и 154,50 руб. расходов по оплате услуг представителя).  

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-НК» (ИНН  

<

***>) 106 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко