ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-14279/2017

20АП-5224/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   19.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от                     10 июня 2022 года по делу № А09-14279/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приложение № 7), в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русалка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (241050, 

<

...>, этаж 1, комн. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 08.12.2017 заявление ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 25.06.2018 ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русалка», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русалка» утверждена ФИО3.

 07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения.

 04.12.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление кредитора - ООО «Винный стиль» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Русалка» по тем же основаниям, что были предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего. 

Определением суда от 09.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением обособленному спору № 24, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

 Определением суда от 10.09.2020 в одно производство объединены обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника № 7 и № 24 в рамках дела №А09-14279/2017, с присвоением обособленному спору № 7. 

Определением суда от 16.11.2020 к участию в обособленном споре № 7 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО7.

 Определением суда от 30.03.2021 признаны доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Русалка», возникшим после 01.11.2016, производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 и ООО «Винный стиль» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 и ООО «Винный стиль» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-14279/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 и кредитора ООО «Русалка» - ООО «Винный стиль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Русалка», а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Русалка», возникшим после 01.11.2016, с принятием в данной части нового судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции признаны доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Русалка». В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 и кредитора ООО «Русалка» - ООО «Винный стиль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-14279/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А09-14279/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 производство по делу № А09-14279/2017 по заявлению ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Определением суда от 25.03.2022 производство по делу № А09-14279/2017 (приложение № 7) возобновлено в части вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

В адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ФИО3 об уточнении требований в части размера текущей задолженности перед ФИО3, размер которой снижен до 978 000 руб., составляющих сумму невыплаченного вознаграждения. 

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений, общий размер ответственности, который заявители просят взыскать с надлежащих ответчиком составляет 49 520 023 руб. 46 коп., в том числе:

ООО «Винный Стиль»

3 233 015,00 руб. - 3 очередь основной долг 34 692,49 руб. - 3 очередь пени штрафы

ЗАО «Кубанская Лоза»

4 263 195,56 руб. - 3 очередь основной долг 629 703,12 руб. - 3 очередь пени штрафы

ООО «Винтрейд Ритейл Групп»

6 951 892,21 руб. -  3 очередь основной долг 285 442,00 руб. -  3 очередь пени штрафы

ООО «Сордис»

873 904,57 руб. -  3 очередь основной долг 29 294,84 руб. -  3 очередь пени штрафы

ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс»

3 295 764,00 руб. -  3 очередь основной долг 358 900,00 руб. -  3 очередь пени штрафы

УФНС России по Брянской области

22 270 102,00 руб. -  3 очередь основной долг 5 986 127,00 -  3 очередь пени

ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО10

330 698,10 руб. -  основной долг

ФИО3

978 000  руб. -  основной долг

Итого:

49 520 023,46  руб.

 

Определением от 10.06.2022 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Русалка» в размере 49 520 023 руб. 46 коп. 

Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Русалка» 49 520 023 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

 Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 признаны доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Русалка».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Русалка» в размере 49 520 023 руб. 46 коп.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего, содержащего решение кредиторов о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве), факт прекращения производства по делу а банкротстве, а также уже поступившие ходатайства кредиторов о процессуальном правопреемстве по части требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Русалка» в размере 49 520 023 руб. 46 коп. и взыскании спорного долга в пользу должника.

Доводы жалобы о том, что на дату вынесения судебного акта 05.04.2021 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности был вынесен только 28.10.2021,  т.е.  после опубликования сообщения и после отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (11.05.2021).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 10 июня 2022 года по делу № А09-14279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова