АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3871/2025

город Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство г. Великий Устюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 484 405 рублей 53 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство г. Великий Устюг» (далее - Учреждение) о взыскании 1 484 405 рублей 53 копеек неосновательно сбереженных денежных средств.

В обоснование требований сослались на неосновательное удержание денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по проекту «От нового мифа к древним истокам» от 17.04.2023, с учетом дополнительного соглашения о замене заказчика от 08.12.2023.

Определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на исковое заявление требование истца отклонило, сославшись на предусмотренное контрактом право заказчика производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней). Ходатайствуют о рассмотрении дела отсутствии представителя.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не предоставило, сославшись на не получение искового заявления, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2023 на выполнение работ по проекту «От нового мифа к древним истокам» (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 08.12.2023 права и обязанности заказчика по контракту переданы Учреждению.

Согласно пункту 1.1 контракта, требования к выполненным работам определяются описанием объекта закупки – Техническое задание (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 77 800 000 рублей.

Работы выполнены в полном объеме, подрядчиком представлены заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на сумму 77 800 000 рублей.

Факт выполнения работ в полном объеме ответчиком не оспаривается.

При оплате за выполненные работы, заказчик удержал сумму штрафа за просрочку выполнения работ на сумму 1 484 405 рублей 53 копейки.

Истец, полагая, что указанная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, направил ответчику претензию требованием оплатить удержанную сумму.

Поскольку Учреждение оставило требование без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде: главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае, поскольку в установленные сроки Подрядчиком работы по этапам не были выполнены, Учреждение 02.09.2024 направило в адрес Общества требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств. В своем требовании заказчик предупредил подрядчика, что произведет оплату по контракту за вычетом неустойки в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Работы по контракту исполнены в полном объеме, сданы заказчику, хотя и с просрочкой, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и не оспаривается ответчиком.

При этом начисленная заказчиком неустойка в размере 1 484 405 рублей 53 копейки не превышает 5% цены контракта (77 800 000 рублей).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, у учреждения имелась обязанность по списанию спорной неустойки.

При этом, в силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Однако, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом, наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/20, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/21, от 03.05.2023 № 305-ЭС23-5183 по делу № А40-74740/22, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Таким образом, неустойка в размере 1 484 405 рублей 53 копеек в связи с нарушением срока исполнения контракта подлежала списанию учреждением.

Доводы ответчика на пункт 2.5 контракта, предусматривающий его право на оплату за вычетом начисленных неустоек, не исключают действие положений Правил № 783.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 1 484 405 рублей 53 копеек недоплаченной по контракту суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство г. Великий Устюг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» 1 484 405 рублей 53 копейки задолженности, а также 69 532 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова