Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-238259/23

82-1746

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 09 июля   2024   года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-238259/23-82-1746 по иску МУП "ЖКУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Ситилинк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО "ДНС Ритейл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

МУП "ЖКУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым требованиями к ответчику: ООО "Ситилинк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности  в размере 98 030 руб. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  было привлечено третье лицо: ООО "ДНС Ритейл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец, ответчик и третье лицо  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.    

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец приобрел у ответчика по счет-договору №J7123667/23-171/З от 14.04.2023 товарно материальные ценности из 6 наименований на сумму 240 900 руб., в том числе серверную  материнскую плату ASUS Z11PR-D16 Ret (90sb0670-m0uay0) стоимостью 98030 руб. 

В  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сотрудниками МУП "ЖКУ" была проведена сборка сервера, однако при первом включении возникла ошибка с кодом «78», что по мнению истца говорит о немеханической неисправности (ошибка на стадии инициализации).

Истцом для проверки комплектующих был отправлен запрос в DNS ТЦ ЦУМ г. Глазова. 16.06.2023 DNS сервис выдал техническое заключение в котором указано, что дефект не выявлен, обнаружена неисправность  в материнской плате, комплектующие были проверены, механических повреждений выявлено не было.20.06.2023 в адрес ООО «Ситилинк» была направлена рекламация, а 23.06.2023 поступил отказ в гарантийном обслуживании с пометкой о механическом повреждении, указано состояние товара: значительные следы эксплуатации (следы установки, погнута  ножка на сокете), то есть механические  повреждения появились после передачи материнской платы в ООО «Ситилинк».

Истец ссылается на то, что по счет-договору №J7123667/23-171/З от 14.04.2023 гарантийный срок на товар составляет 1 год,  а отказ ответчика в гарантийном обслуживании послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик исковые требования не признал, в своих возражениях указал на то, что по условиям заключенного 10.05.2023 счет-договора J7123667 ответчик поставил истцу серверную материнскую плату «ASUS Z11PR-D16» с серийным номером 220302979600081 и стоимостью 98 030 руб., при эксплуатации которой был выявлен недостаток, в связи с чем, 20.06.2023 по накладной IRA-2023-00000165899 материнская плата была принята ответчиком на гарантийное обслуживание, по результатам которого было установлено, что недостаток является эксплуатационным и причиной его возникновения является механическое повреждение (замятие) ножек сокета, в связи с чем, ответчик отказал в гарантийном обслуживании.  

Третье лицо пояснил, что  в момент обращения к ДНС Ритейл материнская плата была неисправна. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, для разрешения которого  судом были направлены запросы.

В материалы дела от экспертных  организаций поступили ответы от экспертных организаций, однако, доказательств  внесения денежных средств на депозит арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы не поступило, стороны в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

П. 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 года № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Экспертные организации представили ответы на запросы суда о возможности, сроках, а также стоимости проведения судебной экспертизы по вопросам, представленным сторонами в рамках рассмотрения ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное истцом и дополнительной экспертизы, заявленной ответчиком.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Заявителями не представлены суду доказательства, подтверждающие внесение на депозит суда денежных средств достаточных для оплаты вознаграждения экспертам, согласно поступившим на запрос суда ответам.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом, суд считает возможным рассмотреть спор в  отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалами дела  установлено, что истцом приобретена  у ответчика  материнская плата   в  процессе использования которой был выявлен недостаток, в связи с чем, истец обратился за гарантийным обслуживанием, в котором ему было отказано ввиду наличия механических повреждений, а именно, замятие ножек сокета, что не является гарантийным случаем, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 487  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова