Дело № А38-7675/2017

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2023 по делу № А38-7675/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу выплаты мораторных процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «Солюд») с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим в отношении имущества должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) по вопросу выплаты мораторных процентов.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл разрешил указанные разногласия; установил, что мораторные проценты в сумме 2 553 127 руб. 04 коп. подлежат уплате ООО НПФ «РМЗ» в пользу ООО «Солюд» после удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам до расчетов по санкциям при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов.

ООО «Солюд» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Солюд» указывает, что обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе претендовать залоговый кредитор; ООО «Солюд» обладает преимущественным правом на получение мораторных процентов в размере - 2 553 127 руб. 04 коп. за счет стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов. Считает, что позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), применяется в ситуации, когда иные (незалоговые) кредиторы должника в принципе имеют право удовлетворить свои требования из выручки от продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (переименован в ПАО «Норвик Банк») и ООО НПФ «РМЗ» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 18.08.2014 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ООО «СоЛЮД» (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/15, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «РМЗ» всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

<

***> между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (кредитор) и ООО НПФ «РМЗ» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства № 

<

***>/008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по делу

№А38-7675/2017 в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения ООО «СоЛЮД» перечисляло в Банк платежи в погашении задолженности ООО НПФ «РМЗ», в частности, общество перечислило в ПАО «Норвик Банк» денежные средства в общей сумме 1 090 232 рубля 88 копеек с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору 

<

***>», а также денежные средства в общей сумме 3 108 681 рубль 33 копейки с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору 

<

***>».

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018,

04.10.2018, 11.01.2019 и 30.05.2019 в реестре требований кредиторов должника в связи с произведенными ООО «СоЛЮД» погашениями произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на ООО «СоЛЮД» по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 380 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/3 от 18.08.2014, а также по основному долгу в размере 11 200 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/002 от 

<

***> и договору залога № 

<

***>/012 от 

<

***>. 

Определением суда от 18 мая 2022 года в реестре требований кредиторов ООО «НПФ «РМЗ» произведена замена ООО «СоЛЮД» на ИП ФИО3 по вышеназванным требованиям третьей очереди. Судебные акты о замене кредитора в реестре требований кредиторов вступили в законную силу.

23.07.2020 ООО «СоЛЮД» потребовало у Банка вернуть денежные средства в общей сумме 4 198 914 рублей 21 копейка, уплаченные обществом как поручителем по кредитным договорам в счет погашения процентов по кредитам, сославшись то, что в период процедуры наблюдения проценты, подлежащие уплате по условиям обязательства, не начисляются. 

ООО «СоЛЮД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 4 198 914 руб. 21 коп., которое было удовлетворено в полном объеме (решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8996/2020 от 06.11.2020). Однако

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции было отменено, требования ООО «СоЛЮД» удовлетворены частично, с Банка взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «СоЛЮД» в сумме 1 645 786 руб. 81 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 оставлено в силе.

23.09.2021 ООО «СоЛЮД» направил в адрес конкурсного управляющего требование об уплате мораторных процентов за период с 03.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 2 553 127 руб. 04 коп.

08.10.2021 конкурсный управляющий должника направил ответ на требование, в котором указал, что отсутствует возможность выплаты мораторных процентов, в том числе, до вступления в законную силу решения суда по делу №А28-8996/2020 (на момент поступления требования были поданы кассационные жалобы в Верховный суд РФ, судебный акт по ним не принят). Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства для погашения требований кредиторов по мораторным процентам отсутствуют у должника, поскольку имеются не погашенные требования кредиторов второй очереди в размере 9 916, 21 руб., требования залоговых кредиторов в сумме 55 727 819, 58 руб., незалоговых кредиторов по основному долгу в сумме 194 123 788,20 руб., штрафным санкциям в размере 3 235 385,15 руб., зареестровые требования в сумме 1 673 446,69 руб., в связи с чем выплата ООО «СоЛЮД» мораторных процентов преждевременна.

Ссылаясь на наличие разногласий по вопросу очередности уплаты мораторных процентов, конкурсный кредитор ООО «СоЛЮД» обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены (изменения) определения суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Следовательно, за неправомерное пользование должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации в размере мораторных процентов, в том числе за счет заложенного имущества.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций и не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).

Таким образом, судом первой инстанции верно определен порядок выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора при непогашенном реестре требований кредиторов должника.

Доводы ООО «СоЛЮД» о невозможности применения вышеназванной практики в сложившейся в настоящем деле ситуации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и актуальной правовой позиции высшей судебной инстанции по данной категории обособленных споров.

Вопреки возражениям заявителя относительно того, что иные кредиторы не могут претендовать на удовлетворении своих требований за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, в рассматриваемом случае правовое значение имеет то, что разногласия касаются очередности погашения мораторных процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2023 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина