СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16526/2017-АК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-50564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ершова Андрея Владимировича (Ершов А.В.): Данилов С.Ю. (паспорт, доверенность от 18.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны (Касьянова Л.А.)

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 10 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Касьяновой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Ершова А.В., Воробьева Никиты Сергеевича (Воробьев Н.С.),

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-50564/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт Трейд» (ООО «Регион Стандарт Трейд», ОГРН 1106670017904, ИНН 6670297421) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ООО «УГМК-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Регион Стандарт Трейд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 заявление ООО «УГМК-Холдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жлудов Василий Александрович (Жлудов В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017  Жлудов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А. 

15.06.2017 конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ершова А.В., Воробьева Н.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 839 002 857 руб. 11 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 Воробьев Н.С. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Ершова А.В., Воробьева Н.С. отказано.

Конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при наличии у должника признаков банкротства Ершов А.В., будучи директором должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2015, однако, указанную обязанность не исполнил, заявление о признании должника банкротом подано 22.10.2015 кредитором ООО «УГМК-Холдинг»; бездействие контролирующих должника лиц Ершова А.В., Воробьева Н.С. выражено в непредставлении истребованных в судебном порядке документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность; определение об истребовании документов не исполнено, документы должника, позволяющие сформировать конкурсную массу должника, конкурсному управляющему не переданы, расчёты с кредиторами не состоялись. 

Ершов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно не были применены положения статей  61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника до 01.07.2017. Судом обоснованно установлено, что отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве,  обязательств у должника после 01.08.2015 не возникло, задолженность должника возникла задолго до указанной даты, требования кредиторов должника, включённые в реестр, полностью сформировались до этой даты. Доводы о наличии текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись. Из анализа финансового состояния должника следует, что коэффициент текущей ликвидности, показатель степени платёжеспособности по состоянию на 31.12.2014 свидетельствовали о способности предприятия исполнить краткосрочные обязательства за счёт ликвидных активов, текущие обязательства – за счёт выручки от реализации, в 2012-2014 годах предприятие получало чистую прибыль. Ершов А.В. является номинальным директором должника, был назначен на должность директора по указанию Воробьева Н.С., непосредственным руководством хозяйственной деятельностью должника он не занимался, в связи с чем, оснований для привлечения Ершова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно поведение Ершова А.В. повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Материалами дела не подтверждено, что Ершов А.В. имел возможность по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, в том числе имел доступ к документам должника, мог принимать какие-либо управленческие решения самостоятельно. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, конкурсному управляющему Касьяновой Л.А. предлагалось представить письменные пояснения с соответствующими доказательствами относительно видов деятельности ООО «Регион Стандарт Трейд» (должник), организации производственной деятельности должника и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью; состава участников должника и размера их участия в уставном капитале должника; о сроке исполнения руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве и размере субсидиарной ответственности по данному основанию (обязательства, возникшие после даты, с которой руководитель обязан был обратиться с заявлением); наличия бухгалтерской и иной документации должника и лиц, у которых она находиться; кредиторов включённых в реестр требований (размер, основания, заинтересованность по отношению к должнику); мероприятий по формированию конкурсной массы, погашенных требованиях, реальности пополнения конкурсной массы.  

До судебного заседания 21.11.2018 запрашиваемые пояснения конкурсного управляющего должника с приложением копий письма руководителя от 23.03.2016, бухгалтерской отчётности за 2015 год, анализа контрагентов по расчётному счёту поступили в арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ершова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с даты создания юридического лица по 17.08.2011 руководителем должника являлся Воробьев Н.С., с 17.08.2011 по 22.01.2013 – Кравчук Сергей Николаевич (Кравчук С.Н., решение № 5 от 17.01.2011), с 22.01.2013 по дату открытия процедуры конкурсного производства – Ершов А.В.

22.10.2015 ООО «УГМК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 заявление ООО «УГМК-Холдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жлудов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017  Жлудов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А. 

Ссылаясь на то, что при наличии признаков неплатёжеспособности должника руководитель должника Ершов А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.08.2015, однако, данную обязанность не исполнил, контролирующими должника лицами Ершовым А.В., Воробьевым Н.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ершова А.В., Воробьева Н.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 839 002 857 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необращение руководителя должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) после 01.08.2015 не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены доказательства, исследование которых позволило бы с достоверностью определить дату возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества и момента возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением, достаточных и достоверных доказательств того, что Воробьев Н.С. фактически контролировал должника, оказывал влияние на Ершова А.В. при совершении значимых сделок, извлёк выгоду из поведения руководителя должника Ершова А.В. не представлено, оснований для привлечения Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно поведение Ершова А.В. повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что Ершов А.В. имел хоть малейшую возможность по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, в том числе имел доступ к документам должника, мог принимать какие-то управленческие решения самостоятельно, конкурсным управляющим в ходе мероприятий конкурсного производства так и не был выявлен фактический руководитель должника, а также лица, которые извлекли выгоду от доведения предприятия до банкротства, в связи с чем, возложение всей полноты ответственности на лицо, номинальный характер участия которого в руководстве должника с очевидностью следует из материалов дела, признаётся конкурсным управляющим и кредиторами, несправедливо и не отвечает задачам и целям института субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя Ершова А.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 15.06.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. связывает ответственность руководителей должника, настоящий спор должен быть разрешён с применением п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9  Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. ссылается на то, что при наличии признаков неплатёжеспособности должника руководитель должника Ершов А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.08.2015, однако, данную обязанность не исполнил, контролирующими должника лицами Ершовым А.В., Воробьевым Н.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации должника.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.06.2010, с даты создания юридического лица по 17.08.2011 руководителем должника являлся Воробьев Н.С., с 17.08.2011 по 22.01.2013 – Кравчук С.Н, с 22.01.2013 по дату открытия процедуры конкурсного производства – Ершов А.В.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, полностью сформировались до указанной конкурсным управляющим должника даты (01.08.2015), основной массив требований сформировался в 2011-2013 году.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) после 01.08.2015 не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить точную дату возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества и даты, с которой у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Ершова А.В., Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного довод конкурсного управляющего должника о том, что при наличии у должника признаков банкротства Ершов А.В., будучи директором должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2015, однако, указанную обязанность не исполнил, отклоняется как необоснованный.

При отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что Воробьев Н.С. фактически контролировал должника, оказывал влияние на Ершова А.В. при совершении значимых сделок, извлек выгоду из поведения руководителя должника Ершова А.В., что именно поведение Ершова А.В. повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что Ершов А.В. имел хоть малейшую возможность по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, в том числе имел доступ к документам должника, мог принимать какие-то управленческие решения самостоятельно, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ершова А.В., Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании         п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности применительно к ст. 6  и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями  ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу п. 4 ст. 29 Закон N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

В абз. 11 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу положений статьи 29 Закон N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчётность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Следовательно, руководитель, бывший руководитель должника несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документации, в том числе арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Воробьев Н.С. являлся руководителем должника с даты создания юридического лица 17.06.2010 по 17.08.2011, Ершов А.В. являлся руководителем должника с 22.01.2013 по дату открытия процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 на руководителя должника Ершова А.В. возложена обязанность передать временному управляющему Жлудову А.В. копии учредительных документов должника, копии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, копию Базы 1С и т.д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2016 на руководителя должника Ершова А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Жлудову А.В. учредительные документы должника, документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, договоры, иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, печать должника, запасы либо документы, подтверждающие их отсутствие, Базу 1С и т.д.

Согласно письму Ершова А.В. от 25.03.2016, направленного в адрес временного управляющего должника Жлудова В.А., директором должника с 22.01.2013 был назначен Ершов А.В., фактическое руководство должником осуществлял Воробьев Н.С. Все документы общества, в том числе бухгалтерские, находились в распоряжении Воробьева Н.С. Воробьевым Н.С. истребованные документы так и не были представлены. Должником направлено соответствующее требование Воробьеву Н.С. о предоставлении документов, касающихся деятельности должника. Должник имеет возможность предоставить следующие документы: копии учредительных документов: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании, свидетельство о постановке на учёт в качестве налогоплательщика, бухгалтерскую отчётность общества за период с июля 2014 года, копию справки ИФНС об открытых расчётных счетах.

Таким образом, в соответствии с информацией, предоставленной Ершовым А.В., фактическим руководителем должника являлся Воробьев Н.С.

 Вместе с тем, доказательства истребования у Воробьева Н.С. документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, Ершовым А.В. не представлены.

При этом Ершов А.В. от имени должника подписывал документы по деятельности должника, включая документы бухгалтерской отчётности, имел возможность представить учредительные документы и бухгалтерскую отчётность должника.

По данным бухгалтерской отчётности за 2015 год основные средства у должника отсутствовали, запасы составляли 31 000 руб., дебиторская задолженность 1 105 216 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему первичных документов по хозяйственной деятельности должника, запасов, в материалы дела не представлены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что за период с 01.01.2013 за должником не были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Основные средства на балансе предприятия на день открытия конкурсного производства отсутствовали, стоимость запасов (материалы) составляла 31 тыс. руб. Дебиторская задолженность в общей структуре оборотных активов составляла 97,64%. Состав и ликвидность дебиторской задолженности в анализе финансового состояния не оценены. Из картотеки арбитражных дел и отчетов конкурсного управляющего следует, что, несмотря на отсутствие документов должника, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности осуществляются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. конкурсная масса сформирована за счёт дебиторской задолженности, на расчётный счёт поступили денежные средства в сумме 259 360 руб. 61 коп. Погашена частично первая очередь текущих платежей (возмещение расходов и вознаграждение арбитражных управляющих). Состав и ликвидность дебиторской задолженности не установлены, задолженность взыскивалась исходя из анализа выписки по расчётному счёту должника.

Таким образом, отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта не позволило конкурсному управляющему должника принять исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы в большем размере, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу в наибольшем размере (приступить к погашению кредиторской задолженности). 

В результате непредставления руководителями должника документов первичного бухгалтерского учёта у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде непогашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 838 613 544 руб. 01 коп., размер текущих обязательств составляет 389 313 руб. 10 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ершова А.В., Воробьева Н.С.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 839 002 857 руб. 11 коп.

          Ссылка Ершова А.В. на то, что он является номинальным директором должника, был назначен на должность директора по указанию Воробьева Н.С., непосредственным руководством хозяйственной деятельностью должника он не занимался, в связи с чем, оснований для привлечения Ершова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, отклоняется.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.      

            При этом в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобождён от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

              В рассматриваемом случае раскрытая Ершовым А.В. информация в отношении фактического руководителя Воробьева Н.С. не привела к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и компенсации их имущественных потерь, в связи с чем, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя Ершова А.В. не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2018 подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-50564/2015 отменить.

Заявлением конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны удовлетворить. 

Привлечь Ершова Андрея Владимировича и Воробьева Никиту Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт Трейд» на сумму 839 002 857 рублей 11 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова