ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49434/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23265/2018)  ООО "Архитектурно-строительная служба" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-49434/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Архитектурно-строительная служба"

к  ООО "СК "ВИТА"

о взыскании, 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 частично удовлетворен иск ООО "Архитектурно-строительная служба" (далее – истец): в его пользу с ООО "СК "ВИТА" (далее – ответчик) 52 854,03 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2017 № 01-03-17. В остальной части иска (заявлялось 579 482,56 руб.) отказано.

	Основанием для частичного отказа в иске явился вывод о том, что из суммы долга в соответствии с п. 12.10 договора ответчиком удержана неустойка в размере 526 618,53 руб., о чем им было заявлено в претензии от 19.03.2018 № 74.

	На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в иске, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

	Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в части иска, поскольку законом не предусмотрена такая правовая конструкция как удержание денежных средств; в претензии ответчика не указывалось на удержание денежных средств; заявления о зачете в адрес истца не поступало; судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 1 информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

	В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что правомерность возможности удержать неустойку подтверждена президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от   10.07.2012 № 2241/12; после получения претензии ответчика истец неустойку не оспорил ни по праву, ни по размеру.

	В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

	 Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

	Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2017 № 01-03-17 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.06.2017 и № 2 от 07.08.2017, по результатам исполнения которого истец сдал ответчику результат работ по актам КС-2, справкам КС-3 на сумму 9 160 091,23 руб., из них оплачены ответчиком – 8 305 805,93 руб. 

	Поскольку оставшуюся часть задолженности – 579 482,56 руб. ответчик не уплатил, воспользовавшись правом, установленным п. 12.10 договора, осуществил удержание  на сумму 526 618,53 руб., истец обратился к нему с претензией.

	Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой истцом части, признав правомерными действия ответчика по удержанию неустойки.

	Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 разъяснил, что способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен в случае, если стороны согласовали такое условие в договоре, в данном случае в пункте 12.10, согласно которому генподрядчик вправе удержать сумму требования (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленные подрядчику по условиям договора, путём удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору.

	При этом такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки условий по ст. 410 ГК РФ.

По существу заявленных ответчиком возражений податель жалобы доводов не привел.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.07.2018 по делу №  А56-49434/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов