ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15616/2024

Дело № А41-20717/24

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО1 по доверенности от 23.05.2024, удостоверение, ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, удостоверение, 

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-20717/24,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - МП «ЖКХ Чеховского района», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.09.2023 № 3685.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя МП «ЖКХ Чеховского района», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и УФНС России по Московской области, возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и УФНС России по Московской области, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП «ЖКХ Чеховского района».

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, представленной МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского районам 21.07.2022.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 30.01.2023 составлен акт налоговой проверки № 497 (далее - акт от 30.01.2023 № 497). 

По результатам рассмотрения акта от 30.01.2023 № 497, дополнения к акту от 10.05.2023 № 18 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2023 № 3685 (далее - решение от 26.09.2023 № 3685), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 074 683 руб. (с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность: социальная направленность деятельности налогоплательщика; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации). Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 384 357 руб. 

В оспариваемом решении от 26.09.2023 № 3685 Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2022 года по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Стилобат», ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Быстрый отклик», ООО «Жилобеспечение» (далее - спорные контрагенты), реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением от 26.09.2023 № 3685, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) с апелляционной жалобой от 07.11.2023 № 3512. 

Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2023 № 07-12/075489@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором оспаривает решение от 26.09.2023 № 3685 в полном объеме и считает выводы Инспекции о совершенном нарушении налогового законодательства необоснованными. 

Как указывает заявитель, налоговым органом при принятии решения от 26.09.2023 № 3685 не учтены доводы Предприятия, изложенные в возражениях на акт проверки от 30.01.2023 № 497 и на дополнение к акту от 10.05.2023 № 18. При этом, никаких дополнительных сведений и документов, помимо приведенных в акте от 30.01.2023 № 497 и в дополнении к акту от 10.05.2023 № 18, в решении от 26.09.2023 № 3685 не содержится. 

По мнению налогоплательщика, совпадение IP-адресов у ООО «Стилобат», ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Быстрый отклик», ООО «Жилобеспечение» не может являться свидетельством согласованности действий контрагентов и налогоплательщика, их взаимозависимости. 

Заявитель отмечает, что совпадение IP-адресов налогоплательщика со спорными контрагентами не установлено. 

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ключи электронно-цифровой подписи, предоставленные банковскими учреждениями, необходимые для управления расчетными счетами контрагентов, находятся в распоряжении одних и тех же лиц. 

Налоговым органом не проведены допросы работников налогоплательщика, принимающих работы на объектах, а также работников спорных контрагентов, вовлеченных в процесс оказания услуг. 

Допрошенные в рамках проверки ФИО3, ФИО4, не опровергают позицию Предприятия, поскольку указанные лица в силу должностных обязанностей не взаимодействовали с контрагентами, и не располагали сведениями о заключенных договорах и о порядке их исполнения. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, также не опровергают позицию налогоплательщика, поскольку Предприятие не является единственным заказчиком для спорных контрагентов, и выполнение ими работ в рамках взаимоотношений с иными организациями не свидетельствует о том, что работы на объектах Предприятия не проводились. 

Доводы налогоплательщика также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (генеральный директор ООО «Быстрый отклик»), согласно которым ООО «Быстрый отклик» во 2 квартале 2022 года оказывало услуги налогоплательщику по покосу травы, работы выполнялись силами подрядных организаций. 

Допрошенные в ходе проверки ФИО8 и ФИО9 длительное время не работают в Предприятии. Увольнение и трудоустройство в иную организацию, а также получение статуса «самозанятый» было добровольным решением каждого на основании личного заявления. 

Факт выполнения работ спорными контрагентами не опровергают свидетельские показания ФИО10, ФИО11 Как следует из показаний указанных лиц, работы по покосу травы, уборке листьев и снега и др. осуществляются дворниками, при этом претензии к качеству выполненных работ свидетели не заявили. 

Личности работников налоговым органом не установлены. При этом довод налогового органа о том, что дворники являются сотрудниками Предприятия, носит предположительный характер и опровергается штатным расписанием налогоплательщика. 

Налогоплательщик также выражает несогласие с выводами налогового органа относительно проявления им должной степени осмотрительности. Как указывает заявитель, при заключении договоров Предприятие руководствовалось положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, при отборе контрагентов были учтены, в том числе опыт на проведение аналогичных работ, соответствие ОКВЭД предметам договоров, наличие взаимоотношений контрагентов с иными муниципальными заказчиками. 

Установленная взаимосвязь между ООО «Быстрый отклик», ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат», ООО «Жилобеспечение» не опровергает реальности операций, совершенных между налогоплательщиком и данными контрагентами. 

При этом приведенный в решении от 26.09.2023 № 3685 перечень индивидуальных предпринимателей, не имеет отношения к спорным сделкам. 

Таким образом, по мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о том, что Предприятие имело намерение участвовать в «схеме уклонения от уплаты налога», и извлекло выгоду из возможных налоговых нарушений контрагентов, не подтверждены. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. 

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53). 

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. 

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. 

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Из представленных материалов дела документов следует, что МП «ЖКХ Чеховского района» состоит на налоговом учете в Инспекции с 21.06.1996, применяет общую систему налогообложения. Основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). 

Учредителем Предприятия с 18.09.2006 является администрация Чеховского муниципального района. Руководителем МП «ЖКХ Чеховского района» с 01.07.2022 является ФИО12, в период с 26.04.2021 по 01.07.2022 руководителем значился ФИО13 

Согласно справкам по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года в МП «ЖКХ Чеховского района» доход получили 1 250 человек. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года Инспекцией установлено, что между МП «ЖКХ Чеховского района» и спорными контрагентами были заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в частности: 

- с ООО «Инвест Групп» от 01.04.2022 № 131319, от 01.04.2022 № 142148, от 01.04.2022 № 154700 на выполнение работ по содержанию, техническому и сервисному обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района»; от 01.04.2022 № КТ-01 на выполнение аварийных работ по промывке канализационных сетей ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) МП «ЖКХ Чеховского района»; 

- с ООО «Быстрый отклик» от 05.05.2022 № ПТР-05/22 на выполнение работ по покосу придомовой территории МП «ЖКХ Чеховского района», от 12.05.2022 № ПТР-06/22 на выкашивание территории объектов теплосетей и водопроводно-канализационного хозяйства МП «ЖКХ Чеховского района»; 

- с ООО «Трейд Подряд» от 24.09.2021 № 146573, от 24.09.2021 № 146500, от 24.09.2021 № 146921 на оказание услуг по комплексному содержанию, техническому и сервисному обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, состоящих в управлении МП «ЖКХ Чеховского района»; 

- с ООО «Стилобат» от 13.05.2022 № ПФ-05/22 на выполнение работ по очистке фасадов (цоколь) от комплексных атмосферных и почвенных загрязнений, высолов в многоквартирных домах; 

- с ООО «Жилобеспечение» от 01.07.2021 № 23/Д-21 на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности для нужд МП «ЖКХ Чеховского района». 

Налогоплательщиком во 2 квартале 2022 года по сделкам со спорными контрагентами принят к вычету НДС в сумме 25 054 231 руб. 

Для подтверждения обоснованности предъявления к вычету сумм НДС за 2 квартал 2022 года по сомнительным контрагентам МП «ЖКХ Чеховского района» представило в Инспекцию копии актов выполненных работ, УПД, фотоматериалы выполненных работ. 

Проведя анализ представленных МП «ЖКХ Чеховского района» документов, а также документов, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что сомнительные контрагенты не имели реальной возможности оказать услуги, предусмотренные перечисленными выше договорами. 

Контрагенты ООО «Быстрый отклик», ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат», ООО «Жилобеспечение» не имеют необходимых условий и ресурсов для выполнения работ и достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком, в частности ООО «Инвест Групп» зарегистрировано 13.01.2021, ООО «Быстрый отклик» зарегистрировано 24.11.2021, ООО «Трейд Подряд» зарегистрировано 15.03.2021, ООО «Стилобат» зарегистрировано 18.08.2020, ООО «Жилобеспечение» зарегистрировано 23.03.2021. 

Согласно расчетам по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года доход в ООО «Инвест Групп» получили 6 человек, в ООО «Быстрый отклик» - 1 человек, ООО «Трейд Подряд» получили доход 6 человек, в ООО «Стилобат» получил доход 1 человек, в ООО «Жилобеспечение» - 5 человек (сотрудники и должностные лица организаций также получали доход в иных организациях). 

В собственности ООО «Инвест Групп», ООО «Быстрый отклик», ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат», ООО «Жилобеспечение» имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. 

В ходе анализа разделов 8 «Сведения из книги покупок», 9 «Сведения из книги продаж» налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года спорных контрагентов установлено, что основными покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Инвест Групп», ООО «Быстрый отклик» отражены МП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки». 

Основным поставщиком ООО «Инвест Групп» значатся ООО «Инвест Менеджмент» (контрагент 2-го звена, обладает признаками фиктивности), основными поставщиками ООО «Быстрый отклик» значатся ООО «Инвест Групп» и ООО «Стилобат» (спорные контрагенты 1-го звена). 

Основными покупателями товара (работ, услуг) ООО «Стилобат» являлись МУП «Жилищник г.о. Химки, МП «ЖКХ Чеховского района, ООО «Быстрый отклик». 

При этом основным поставщиком ООО «Стилобат» значится ООО «Территория Комфорта - Клязьма». 

Основным покупателем товара (работ, услуг) ООО «Жилобеспечение» являются МУП «Жилищник г.о. Химки» и МП «ЖКХ Чеховского района». 

Основными поставщиками ООО «Жилобеспечение» отражены ООО «Сервис Девелопмент», ООО «Инвест Менеджмент» (контрагент 2-го звена, обладает признаками фиктивности), ООО «Инвест Групп» (спорный контрагент 1-го звена), а также ООО «Территория Комфорта -Клязьма». 

В ходе проведенного анализа движения денежных средств во 2 квартале 2022 года по банковским счетам ООО «Инвест Групп» установлено, что основная часть средств на счета организации поступает от МП «ЖКХ Чеховского района» (63% от всей поступлений) и от МУП «Жилищник г.о. Химки» (35,8% от всех поступлений). 

С расчетного счета ООО «Инвест Групп» производится оплата со следующими назначениями платежей за: скобяные изделия, строительные материалы, патрубки, краны и фитинги, устройство цветочных клумб и т.д. 

Перечислений ООО «Инвест Групп» в адрес ООО «Инвест Менеджмент» (контрагент 2-го звена, основной поставщик) не выявлено. 

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Быстрый отклик» во 2 квартале 2022 года поступлений денежных средств от МП «ЖКХ Чеховского района» не установлено. 

Основная часть средств на счета ООО «Быстрый отклик» поступает от МУП «Жилищник г.о. Химки» (82% от всей поступлений). 

С расчетного счета ООО «Быстрый отклик» производится оплата со следующими назначениями платежей за: керамическую плитку, хоз. товары, патрубки, краны и фитинги, устройство цветочных клумб, сухие смеси т.д. 

Перечислений денежных средств ООО «Быстрый отклик» за выполнение работ по покосу и поливу, как предусмотрено заключенным договором, не выявлено. Также не установлено перечислений за аренду оборудования, спецтехники, инструмента, за привлечение персонала. 

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Трейд Подряд» во 2 квартале 2022 года установлено, что основная часть средств на счета поступает от МП «ЖКХ Чеховского района» (более 90% от всей поступлений). 

С расчетных счетов ООО «Трейд Подряд» производится оплата со следующими назначениями платежей за: текстильные товары, керамическую плитку, скобяные изделия, сухие смеси, устройство цветочных клумб и т.д. При этом, перечислений за техническое и сервисное обслуживание многоквартирных домов, как предусмотрено заключенными договорами, не выявлено. Также не установлено перечислений за аренду оборудования, спецтехники, инструмента, а также за привлечение персонала. 

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Стилобат» во 2 квартале 2022 года установлено, что основная часть средств на счета поступает от МУП «Жилищник г.о. Химки» (97% от всей поступлений). Во 2 квартале 2022 года поступлений денежных средств от МП «ЖКХ Чеховского района» не установлено. 

С расчетных счетов ООО «Стилобат» производится оплата с назначениями платежей за: монтаж рабочего силового электрооборудования (трансформатор, шкаф электрический), строительные материалы, оборудование и комплектующие, укладку рулонного газона, кровельные работы в многоквартирных домах и т.д. 

При этом перечислений за выполнение работ по очистке фасадов (цоколь) от комплексных атмосферных и почвенных загрязнений, высолов в многоквартирных домах, как предусмотрено заключенным договором, не выявлено. 

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Жилобеспечение» в 1-2 кварталах 2022 года, установлено, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 основная часть средств на счета контрагента поступает от МУП «Жилищник г.о. Химки», МП «ЖКХ Чеховского района», поступили денежные средства от ООО «Быстрый отклик». 

Перечислений за оказание каких-либо юридических услуг, как предусмотрено заключенным договором, не выявлено. 

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов, а также контрагента второго звена (ООО «Инвест Менеджмент»), установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 и др. 

В дальнейшем индивидуальными предпринимателями производится снятие денежных средств через корпоративные карты. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководитель МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО24 работал и получал доходы в 2020-2021 годах в МП «ЖКХ Чеховского района». 

Бывший директор МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО25 являлся директором Управления ЖКХ Администрации городского округа Чехов. 

Сотрудники, работающие в МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО26 и ФИО27 работали и в ООО «Территория Комфорта - Клязьма» и в ООО «Инвест Групп» (спорный контрагент 1-го звена), ФИО28 работал в ООО «Инвест Групп» и в ООО «Инвест Менеджмент» (спорные контрагенты 1-го и 2-го звеньев). 

ФИО29 работал в ООО «Инвест Менеджмент» и ООО «Территория Комфорта - Клязьма». 

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых производились входы в систему «Банк-Клиент», между ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат», ООО «Жилобеспечение». Также установлено совпадение IP-адресов между ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд» и между ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат». 

Кроме того установлено, что контрагентами ООО «Быстрый отклик», ООО «Стилобат», ООО «Инвест Групп», ООО «Инвест Менеджмент», ООО «Жилобеспечение» и ООО «Территория комфорта-Клязьма» были представлены налоговые декларации по НДС с одного IP-адреса (141.101.181.1). 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии группы взаимосвязанных организаций и согласованности их действий. 

В ходе проведенного допроса сотрудника ООО «Инвест Групп» ФИО6 (протокол допроса от 25.10.2022) свидетель пояснил, что работал в ООО «Инвест Групп» с января по июнь 2022 года. Оформлен был официально как мастер участка. В ходе своей деятельности выполнял ремонтные работы в многоквартирных домах на своем участке. На участке находилось 18 многоквартирных домов в районе город Набережных, ул. Летчика ФИО30, ФИО31 проезд (г. Химки). По словам свидетеля, форму выдавали с логотипом Территория Комфорта - Клязьма. 

По словам свидетеля ООО «Инвест Менеджмент», ООО «Стилобат» ему не знакомы. Сотрудники ООО «Инвест Групп»: ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ему также не знакомы. Лично с руководителем ООО «Инвест Групп» не знаком и не встречался. 

Таким образом установлено, что сотрудник, формально оформленный на работу в ООО «Инвест Групп» ФИО6 фактически работал в ООО «Территория Комфорта - Клязьма». 

В ходе проверки получены показания ФИО3 (протокол от 31.10.2022 № 4876), согласно которым свидетель работает в МП «ЖКХ Чеховского района» более 16 лет машинистом насосных установок. В его обязанности входит контроль и ремонт насосных установок, насосной станции, расположенной на границе Чеховского и Ступинского районов. По словам свидетеля, ООО «Быстрый отклик», ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат», ООО «Жилобеспечение» ему не знакомы. 

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО4 (протокол от 31.10.2022 № 4880) указал, что работал в МП «ЖКХ Чеховского района» с 16 апреля 2018 года в должности оператора котельной. По словам свидетеля, ООО «Быстрый отклик», ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат», ООО «Жилобеспечение» ему не знакомы. 

В ходе проведенного анализа штатного расписания МП «ЖКХ Чеховского района» установлено, что рабочие должности, необходимые для обслуживания многоквартирных домов (дворники, сантехники, слесари, уборщики и т.д.), в штате организации отсутствуют. 

Согласно полученным показаниям ФИО8 (протокол допроса от 03.02.2023) свидетель в период с 2019 года по 2020 год занимал должность начальника аварийной службы в МП «ЖКХ Чеховского района», место работы располагалось по адресу: 

<

...>. В 2021 году также работал в ООО «Трамонтана» в должности начальника аварийной службы. По словам свидетеля, при смене работодателя, фактическое место работы осталось прежним, функционал и руководство не менялось. Непосредственным начальником его является ФИО36 

Свидетель указал, что в должностные обязанности входила координация работы сотрудников, подготовка документов для заявок о необходимости материальных ресурсов, выезд на объекты с бригадой. Фактически осуществлялись и осуществляются работы по очистке канализации (внеплановые) как из квартир, так и из городских коллекторов, замена водных кранов, хомутов, поиск протечек по городу. 

Как сообщил свидетель, с лета 2022 года он является самозанятым. О необходимости оформиться самозанятым, для получения заработной платы для других сотрудников единой аварийной диспетчерской службы (ЕАДС), ФИО8 сообщила Мария (фамилию не знает). Также Мария передала ФИО8 список людей, кому необходимо передать денежные средства за работу в ЕАДС (слесари ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41). Каждый месяц Мария выдавала ФИО8 список сотрудников, а также информацию кому и в какой сумме отдать заработную плату, которая зачислялась ФИО8 на счет самозанятого. 

В ходе проведенного допроса ФИО9 (протокол от 03.02.2023) установлено, что с 2019 года он работал в МП «ЖКХ Чеховского района» по адресу: 

<

...>. В 2021 году ФИО9 уволили из МП «ЖКХ Чеховского района» и сразу (в один день) приняли на работу в ООО «Трамонтана» на должность мастера. После трудоустройства в ООО «Трамонтана» рабочее место осталось прежним. 

По словам свидетеля работа в ООО «Трамонтана» заключалась в выполнении тех же самых трудовых обязанностей, что и в МП «ЖКХ Чеховского района». В настоящее время ФИО9 работает в ООО «Трамонтана». В МП «ЖКХ Чеховского района» в его обязанности входила работа по теплосети (выявление утечек на внешних трубопроводах отопления, ГВС), замена запорной арматуры. В ООО «Трамонтана» ФИО9 выполнял ту же работу. 

Таким образом, на основании показаний ФИО8 и ФИО9, налоговый орган пришел к выводу о том, что МП «ЖКХ Чеховского района» производился формальный перевод сотрудников в штат иной организации, а в дальнейшем и вовсе бывшие сотрудники приобретали статус «самозанятого» для вывода денежных средств на получение зарплаты неоформленных сотрудников. 

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса от 04.05.2023), ФИО11 (протокол допроса от 04.05.2023), свидетели подтверждают выполнение работ по уборке и очистке дворовых территорий силами МП «ЖКХ Чеховского района» посредством привлечения к работам иностранных граждан и формально бывших сотрудников. 

Из представленных МП «ЖКХ Чеховского района» фотоматериалов усматривается, что при уборке снега и мусора используется трактор «Беларусь» с прицепом, гос. peг. номер «2038 МК 50», принадлежащий МП ЖКХ «Чеховского района». 

При этом, по сведениям, представленным Инспекцией, сдача Предприятием транспортного средства в аренду в адрес контрагентов не осуществлялась. Поступления в адрес Общества денежных средств за аренду оборудования, спецтехники, инструмента, отсутствуют. 

Материалами проверки установлено, что основные суммы денежных средств на счета спорных контрагентов поступают только от МП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки». 

Сомнительные организации, оказывают один и тот же вид услуг - обслуживание многоквартирных домов - в адрес единых заказчиков МП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки». 

Сомнительные организации выступают подрядчиками и субподрядчиками, формируя вычеты по НДС для МП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г. о. Химки», что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций. 

Спорные контрагенты между собой расчеты не производят, при этом отражены в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС друг для друга, как поставщики товаров (работ, услуг). 

Установлен транзитный характер движения денежных средств. ООО «Быстрый отклик», ООО «Стилобат», ООО «Инвест Групп», ООО «Инвест Менеджмент», денежные средства, полученные от МП «ЖКХ Чеховского района» перечисляют одним и тем же организациям и индивидуальным предпринимателям за идентичные товары (работы и услуги). 

При этом индивидуальные предприниматели полученные средства обналичивают (переводят средства между своими счетами и снимают наличные денежные средства с карты в банкомате или счетов). 

Таким образом, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что фактически сомнительные контрагенты были использованы МП «ЖКХ Чеховского района» для создания формального документооборота, в целях получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной МП «ЖКХ Чеховского района» установлено, что НДС принятый к вычету во 2 квартале 2022 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Жилобеспечение», восстановлен в 1 квартале 2023 года в полном объеме на сумму НДС 1 334 936 руб. 95 коп. 

В 1 квартале 2023 года на расчетный счет МП «ЖКХ Чеховского района» произведен возврат денежных средств, уплаченных ООО «Жилобеспечение» по договору от 01.07.2021 № 23/Д-21, денежные средства возвращены в полном объеме. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами по итогам принятия решения от 26.09.2023 № 3685 доначисление налогоплательщику НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Жилобеспечение» налоговым органом не производилось. 

В рассматриваемом случае Инспекция по итогам проверки установила, что МП «ЖКХ Чеховского района» учтены для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость хозяйственные операции со спорными контрагентами, которые не имели места в действительности и (или) не могли быть исполнены указанными лицами, тем самым нарушен пункт 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Проверкой установлено, что фактически спорные контрагенты использованы для создания имитации хозяйственных операций - документооборота, поскольку никаких работ, услуг контрагенты оказывать, осуществлять не могли и в действительности не оказывали, ввиду отсутствия трудовых и производственных ресурсов, активов, специальной техники в собственности (в том числе арендованной), нанятых работников. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам также не установлено привлечение третьих лиц для выполнения работ (услуг) для Предприятия. 

Предприятие вовлекло в цепочку лиц, фактически не оказывающих услуги организации, путем создания фиктивного документооборота с ООО «Быстрый отклик», ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат», оформленного проверяемым налогоплательщиком с целью минимизации налогового бремени. 

Проверкой установлена взаимозависимость между сомнительными контрагентами налогоплательщика. Кроме того, установлено, что указанные контрагенты имеют идентичных контрагентов 2-го звена, выявленных в ходе анализа банковских выписок и раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций но НДС. У спорных контрагентов установлено совпадение IP-адресов между собой, а также в ряде случаев с контрагентами 2-го звена проверяемого налогоплательщика. 

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик является одним из основных заказчиков работ (услуг) у спорных контрагентов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Быстрый отклик», ООО «Инвест Группа, ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат» в своей совокупности свидетельствуют о нарушении МП «ЖКХ Чеховского района» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об умышленном противоправном деянии, выразившимся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. 

В своей апелляционной жалобе Заявитель также ссылается на письмо Управления ФАС по Московской области от 10.01.2024 № 04/101/24, как на доказательство, подтверждающее реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

По мнению Инспекции, указанное выше письмо не может являться доказательством, подтверждающим реальность взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами, так как рассмотрев представленные налоговым органом материалы, Управление ФАС по Московской области не нашло оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба МП «ЖКХ Чеховского района» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-20717/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина