Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1155/2019

г. Рязань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; 119034, 

<

...>) в лице Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (390000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (ОГРН 

<

***>; 391720, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (391720, Рязанская область, Михайловский район), ФИО3 (391720, Рязанская область, Михайловский район),  Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области (390023, 

<

...>);

при участии в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Висмут" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, офис Н93)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4, представитель по доверенности №30 от 23.11.2015, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ООО " Висмут": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3):  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (далее - ООО "МАК" об обращении взыскания на предмет залога по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.04.2018), а именно, полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 EB, год выпуска 2013, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251, установив начальную продажную цену 1 226 400 руб.   

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Висмут". 

Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный  отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Висмут". 

Определением от 03 марта 2020 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности", эксперту - ФИО5.

13 мая 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" в электронном виде поступило экспертное заключение №128/2020 от 31.03.2020 и счет №104 от 31.03.2020.

04.06.2020 от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поступила позиция по спору, в которой истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, просил об обращении взыскания на предмет залога по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.04.2018), а именно, полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 EB, год выпуска 2013, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251, установив начальную продажную цену 743 000 руб.  Заявление судом принято.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

В отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. В качестве поручителя ООО "Висмут" выплатило за ООО "МАК" денежные средства в размере 8 475 752 руб. 28 коп. Дополнительное соглашение №4 от 17.04.2018г. к Договору 

<

***>-4 о залоге транспортного средства от 30.04.2013г. о снижении стоимости заложенного имущества, а также изменения перечня залогового имущества, без согласования данных условий с ООО "Висмут", является незаконным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе и потому, что предмета спора у ООО "МаК" на дату подписания дополнительного соглашения - 17.04.2018г., не было. Место его нахождения ответчику не известно.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" в соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2013 (т.1 л.д. 15-25), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 96 867 364 руб. 00 коп. со сроком погашения кредита до 22.10.2019 с уплатой 16% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2015) и комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Были также заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору 

<

***> (т.1 л.д. 27-32).

Надлежащее исполнение Ответчиком условий Кредитного договора обеспечивалось, в том числе:

- поручительством ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 30.04.2013;

- поручительством ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства физического лица № 

<

***>-9/2 от 30.04.2013;

- поручительством общества с ограниченной ответственностью "Висмут" в соответствии с условиями договора поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 25.05.2016;

- залогом транспортных средств ответчика в соответствии с условиями договора № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2013.

К договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2013 были заключены дополнительные соглашения 

<

***> (т.1 л.д. 39-48).

В том числе, в рамках дополнительного соглашения №4 от 17.04.2018г. к Договору 

<

***>-4 о залоге транспортного средства от 30.04.2013 во исполнение обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251, залоговой стоимостью 1 226 400 руб. (т.1 л.д. 47).

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу № 2-574/2016 о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, Истец) по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" (далее - ООО "МаК", Ответчик), в целях урегулирования отношений, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по вышеуказанному кредитному договору, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ООО "МаК", ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Висмут" (т.1 л.д. 62-67).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 01.08.2016 Банком были получены исполнительные листы в отношении должников и предъявлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, на основании которых были возбуждены исполнительные производства (материалы ИП 17394/16/6230/ИП; ИП 17397/16/6230/ИП; ИП-25588/17/62030ИП; ИП 44238/18/62030ИП - т.1 л.д. 132-146, т. 2 л.д. 29-132, т. 4 л.д. 30-33, 107-139) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 764 254 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя ООО "МаК" по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.05.2016) (далее - Договор залога), по которому передано в залог 35 единиц транспортных средств, в том числе:

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ2DW177335, ПТС 77 УА 817594, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ6DW177340, ПТС 77 УА 814935, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZXDW177342, ПТС 77 УА 814936, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZXDW176210, ПТС 77 УА 833049, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ3DM607160, ПТС 77 УА 833212, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ9DW177333, ПТС 77 УА 817593, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ9DW177316, ПТС 77 УА 817526, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ6DM607122, ПТС 77 УО 797100, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ8DM607171, ПТС 77 УА 833206, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ9DW177283, ПТС 77 УА 817528, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ5DW177300, ПТС 77 УА 817521, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ4DW177269, ПТС 77 УА 814984, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ6DW177273, ПТС 77 УА 817536, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ4DM607118, ПТС 77 УА 833208, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ5DW177278, ПТС 77 УА 817537, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ3DW177280, ПТС 77 УА 814933, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ6DW177306, ПТС 77 УА 817527, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZXDW177308, ПТС 77 УА 817533, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179470, ПТС 78 УТ 488545, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2012, заводской номер WSM00000003163079, ПТС 77 УА 676010, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179469, ПТС 78 УТ 488544, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179465, ПТС 78 УТ 488540, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп  SCHMITZ  SCS  24/L-13.62  ЕВ,  год  выпуска 2013,  заводской  номер WSM00000003179464, ПТС 78 УТ 488539, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM 00000003179461, ПТС 78 УТ 479598, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179460, ПТС 78 УТ 479597, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179462, ПТС 78 УТ 479599, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179471, ПТС 78 УТ 488546, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003176883, ПТС 78 УТ 442654, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ. год выпуска 2012, заводской номер WSM00000003163095, ПТС 77 УА 676156, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179473, ПТС 78 УТ 491250, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179472, ПТС 78 УТ 491249, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179468, ПТС 78 УТ 488543, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер VSM00000003179475, ПТС 78 УТ 491252, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ. год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179467, ПТС 78 УТ 488542, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2012, заводской номер WSM00000003164069, ПТС 77 УА 818202, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.

Общая залоговая стоимость транспортных средств составляет 71 824 800 руб.

Местонахождение транспортных средств на момент заключения договора залога (Предмета залога): 391720, 

<

...>.

17.04.2018 между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору залога с изменением качественного и количественного перечня предмета залога, из которого следует, что в обеспечение обязательств по Кредитному договору передано в залог 34 единицы транспортных средств, в том числе:

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ2DW177335, ПТС 77 УА 817594, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ6DW177340, ПТС 77 УА 814935, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZXDW177342, ПТС 77 УА 814936, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZXDW176210, ПТС 77 УА 833049, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ3DM607160, ПТС 77 УА 833212, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ9DW177333, ПТС 77 УА 817593, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ6DM607122, ПТС 77 УО 797100, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ8DM607171, ПТС 77 УА 833206, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ9DW177283, ПТС 77 УА 817528, залоговой стоимостью 2 832 ООО руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ5DW177300, ПТС 77 УА 817521, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ4DW177269, ПТС 77 УА 814984, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ6DW177273, ПТС 77 УА 817536, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ4DM607118, ПТС 77 УА 833208, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ5DW177278, ПТС 77 УА 817537, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ3DW177280, ПТС 77 УА 814933, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZ6DW177306, ПТС 77 УА 817527, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный MA№ TCS 19.400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2012, VI№ WMA06WZZXDW177308, ПТС 77 УА 817533, залоговой стоимостью 2 832 000 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179470, ПТС 78 УТ 488545, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2012, заводской номер WSM00000003163079, ПТС 77 УА 676010, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179469, ПТС 78 УТ 488544, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179465, ПТС 78 УТ 488540, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179464, ПТС 78 УТ 488539, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179461, ПТС 78 УТ 479598, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179460, ПТС 78 УТ 479597, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179462, ПТС 78 УТ 479599, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179471, ПТС 78 УТ 488546, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003176883, ПТС 78 УТ 442654, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2012, заводской номер WSM00000003163095, ПТС 77 УА 676156, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179473, ПТС 78 УТ 491250, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179472, ПТС 78 УТ 491249, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251. залоговой стоимостью 1 226 400 руб.:

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179475, ПТС 78 УТ 491252, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер WSM00000003179467, ПТС 78 УТ 488542, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2012, заводской номер WSM00000003164069, ПТС 77 УА 818202, залоговой стоимостью 1 226 400 руб.

Общая залоговая стоимость транспортных средств составляет 68 992 800 руб.

В результате, при заключении мирового соглашения 29.06.2016, его утверждения определением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.06.2016, находящийся в залоге в пользу Банка согласно Договору залога (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.04.2018) полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251, залоговой стоимостью 1 226 400 руб., не учитывался и в выданном 01.08.2016 Михайловским районным судом Рязанской области исполнительном листе серии ФС № 005929300 на должника/залогодателя ООО "МаК" к обращению взыскания не значился (т.1 л.д. 70-74).

Право собственности Ответчика на вышеназванный полуприцеп подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УТ № 491251, выданным Центральной акцизной таможней 19.06.Ю13, наличие залога в пользу Истца подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащей сведения обо всех уведомлениях с регистрационным номер эм уведомления о возникновении залога в Единой информационной системе нотариата по состоянию на 17.12.2018(т.1 л.д. 49-50, 81-83).

Согласно выпискам по лицевым счетам (прилагаются) по состоянию на 16.11.2018 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 74 613 550 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 72-77).

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении выполнить свои обязанности по Кредитному договору и погасить образовавшуюся задолженность, со стороны должников не предпринимается.

Учитывая изложенное, истец посчитал необходимым обратить взыскание на находящийся в залоге в пользу Банка полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, заводской номер 

<

***>, ПТС ''8 УТ 491251, установив начальную продажную цену заложенного имущества ООО "МаК" равную залоговой.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По условиям п. 4.1 договора № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2013, заключенного между Банком и ООО "МаК", обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге").

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору согласно выпискам банка составляет  88 764 254  руб. 47 коп. и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251, имеется в наличии и находится по адресу 

<

...>.

Факт подписания должником дополнительного соглашения №4 от 17.04.2018г. к Договору 

<

***>-4 о залоге транспортного средства от 30.04.2013 лицами, участвующими в деле не оспаривается. О фальсификации указанного дополнительного соглашения не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском Банк изначально просил установить начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости, согласованной в договоре залога - в размере 1 226 400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства на текущую дату, проведение которой было поручено ООО "Оценка собственности", эксперту - ФИО5.

В материалы дела ООО "Оценка собственности" представлено заключение эксперта №128/2020 от 31.03.2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость транспортного средства (Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251) на текущую дату - 03.03.2020 - составляет 743 000 рублей, с учетом НДС.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Ответчик и третьи лица результаты экспертного исследования не оспорили, ходатайств о необходимости проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы ответчика об отсутствии спорного залогового имущества в связи с обращением на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос УФССП по Рязанской области (т. 5 л.д. 14) 07.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 005929300 от 01.08.2016 по делу № 2-574/2016 в отношении ООО "Михайловская автотранспортная компания" судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 44238/18/62030-ИП о взыскании с должника в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88 830 254,47 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мак" обязательств по Кредитному договору у взыскателя АО "Россельхозбанк" возникло право на обращение предмета залога - полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251 с целью погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем в рамках указного исполнительного производства 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом, назначен ответственный хранитель - взыскатель АО "Россельхозбанк" ФИО6, определено место хранения арестованного имущества: 

<

...>. Иные аресты в отношении указанного выше имущества в исполнительных производствах отсутствуют.

 Суд учитывает, что в пункте 94 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО "Висмут" о признании дополнительного соглашения №4 от 17.04.2018г. к Договору 

<

***>-4 о залоге транспортного средства от 30.04.2013 недействительным, а также аналогичные по доводам возражения должника, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО "Висмут".

В силу п. 1.1. Договора 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 25.05.2016г. Поручитель (ООО "Висмут") обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "МАК" (Должник) своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013г.

Согласно п.2.6. Договора стороны установили, что в случае исполнения Поручителем обязательств Должника по Кредитному договору к нему переходят права требования Кредитора по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной Кредитору.

Согласно п.1, 2 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что в обеспечение кредитных обязательств ООО "МАК" по договору № 

<

***> от 30.04.2013 между Банком и ООО "МАК" был заключен договор № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2013, по условиям которого в залог были переданы транспортные средства в количестве 41 штук, количественный и качественный состав указан в Приложении №1 к договору залога (под №38 - Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251.

Таким образом, учитывая положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Висмут" встало на место кредитора в объеме исполненных за основного должника обязательств на сумму 9765752,28 (в качестве поручителя выплатило за ООО "МАК" 8 505 752 руб. 28 коп.), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений (т. 3 л.д. 21-162).

В то же время ООО "Висмут" является поручителем по обязательствам ООО "МАК" (договор поручительства юридического лица 

<

***>-8 от 25.05.2016) перед Банком.

Пунктом 4 статьи 364 ГК РФ определено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Указанное корреспондирует положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому  поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 - из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. С учетом этого судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов определить порядок исполнения требования".

Из положений действующего законодательства следует, что под вредом можно, в том числе, понимать получение поручителем частично исполнившим обязательство перед кредитором денежных средств от любых обеспечительных сделок (залог и/или иное обеспечение) до полного погашения обязательства перед первоначальным кредитором.

Факт перехода к ООО "Висмут" прав требований к должнику, основанных на исполненном частично поручительстве, не могут являться препятствием для удовлетворения заявленных требований истца при наличии неисполненных обязательств перед истцом (кредитором) по кредитному договору.

Действующими нормами права не предусмотрена необходимость согласования с поручителем передаваемого должником имущества в залог кредитору. Кроме того, залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. по настоящему делу относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по заявленным требованиям ООО "Висмут" возлагаются на указанное общество.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №2712 от 15.04.2019 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 3 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" №104 от 31.03.2020 стоимость экспертизы составляет 3 000 руб.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 09.06.2020.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме  3 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" с депозитного счета арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; 119034, 

<

...>) в лице Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (390000, 

<

...>) удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; 119034, 

<

...>) в лице Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (390000, 

<

...>) путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, заложенное по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.04.2018), установив начальную продажную цену 743 000 руб.: 

Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, заводской номер 

<

***>, ПТС 78 УТ 491251.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (ОГРН 

<

***>; 391720, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; 119034, 

<

...>) в лице Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (390000, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

3. В удовлетворении заявленных требований ООО "Висмут" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, офис Н93) отказать.  

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Оценка собственности" по реквизитам, указанным в счете №104 от 31.03.2020, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 2712  от 15.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин